Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-618/2014

Дело № 2-618/14
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    31 октября 2014 года                                                                                        г. Можайск                                                                                    
 

 

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Автоновой Е.Н.., с участием истца Уваровой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда, -
 

 

у с т а н о в и л:
 

 

    Уварова Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения  договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2014 года она обратилась в магазин ответчика с целью приобретения планшетного компьютера. Первоначально она хотела приобрести планшетные компьютеры марки «Ainol Novo Numy», однако была разубеждена ответчиком в необходимости приобретении планшета данной марки, ссылаясь на отрицательные отзывы покупателей. Обратившись к ответчику за покупкой планшетного компьютера, она четко указала продавцу, каким именно характеристикам должен отвечать интересуемый ее планшетный компьютер, а именно ориентировала продавца на качество изображения планшетного компьютера, наличие в них необходимых ей игровых функций и объем памяти, представив электронную распечатку на бумажном носителе.Выслушав ее, ответчиком был предложен планшетный компьютер Hyundai HT-10GA 3 G, при этом ответчик заверил ее (истца) о том, что данная модель планшетного компьютера отвечает всем заявленным требованиям, надлежащего качества. После чего она приобрела в магазине ответчика два планшетных компьютера Hyundai HT-10GA 3 G с чехлами, на общую сумму 16 961 рубль. Спустя некоторое время, после приобретения указанных планшетов, при их тестировании и попытке установить необходимые игры, она обнаружила, что данный товар не соответствует ее заказу и требованиям, а именно, отсутствовала возможность установить и играть в большинство необходимых игр, также в аппаратах отсутствовали иные необходимые ей функции, что негативно отразилось на возможности надлежащим образом использовать планшеты в конкретных целях. В связи с чем, 15 июля 2014 года, она обратилась к ответчику для замены приобретенных ею планшетов на другой товар надлежащего качества, соответствующий ее заказу и отвечающий ее требованиям, или возврата уплаченных за указанный товар денежных средств, в чем ей было отказано в устной форме с указанием на, что данный товар возврату не подлежит, поскольку является технически сложным товаром. По мнению истца, ей были проданы планшеты именно с недостатками, которые выражаются, в первую очередь, в несоответствии товара заявленным характеристикам и не предоставлении необходимой и достоверной информации потребителю о товаре. Такими действиями ответчик ввел ее (истца) в заблуждение при выборе и покупке товара, навязав тем самым покупку указанных планшетов, чем нарушил права потребителя. Кроме того, действиями ответчика ей (истцу) были причинены нравственные страдания, так как данные планшетные компьютеры приобретались для детей, воспользоваться по назначению которыми, они не смогли. Ссылаясь на положения 4,9-10, 12-13, 15,17-18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 16 961 рубль - стоимость приобретенных ее планшетов ненадлежащего качества; 18 870 рублей - расходы на оказание юридическихуслуг; 50 000 рублей в счет компенсации ей морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользы суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
 

    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.
 

    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 

 

     Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 

    В части второй названной нормы права указан перечень тех сведений, которые должна содержать информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке.
 

     Положениями ст. 12 названного Закона  предусмотрена ответственность  изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
 

    Так, в случае если, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 

    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2014 года в магазине ответчика истец приобрела два планшетных компьютера Hyundai HT-10GA 3 G с чехлами, на общую сумму 16 961 рубль, что подтверждаетсядоговором розничной  купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 17).
 

    Обязательство истца по оплате данного товара исполнено в полном объеме (л.д. 16).
 

    Согласно объяснением истца, обнаружив при использовании приобретенного товара, что данный товар не соответствует заказу и требованиям истца, а именно, отсутствовала возможность установить и играть в большинство необходимых игр, заявленный объем памяти, отсутствие в аппаратах иных необходимых истцу функции, что исключило возможность надлежащим образом использовать планшеты в конкретных целях, 15 июля 2014 года, истец обратилась к ответчику с претензией для замены приобретенных ею планшетов на другой товар надлежащего качества, соответствующий ее заказу и отвечающий ее требованиям, или возврата уплаченных за указанный товар денежных средств (л.д. 12-15). Ответ на письменную претензию истца ответчиком не дан, доказательств, опровергающих данных факт материалы дела не содержат. Оценив собранные по делу доказательства и исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями), возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несет бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации.
 

    Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что покупателю (истцу) была предоставлена полная информация по заявленным ею требованиям, а именно: информация о качестве изображения планшетного компьютера, наличие в них необходимых ей игровых функций и заявленный объем памяти, суду представлено не было.
 

    Сама по себе передача истцу документации на товар не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме предоставил покупателю информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.
 

    Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что продавец (ответчик), не предоставил покупателю (истцу) полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, и в связи с чем,  ответчик, за недостатки товара, возникшие после его передачи истцу вследствие отсутствия у него такой информации несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.
 

    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд  основывается  на положениях ст. 15 данного Закона, в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    Пленума Верховного Суда РФ  в своем Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 

    Таким образом, суд считает, что  требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей, что соответствует причиненным потребителю нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.
 

    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику  с досудебной претензией, однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке  требования истца, как потребителя, не выполнил.
 

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 9 480,50 рублей.
 

    Однако подлежащий к уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить штраф до 3000 рублей.
 

    Требования истца  о взыскании оплаты юридических услуг  в размере 18 870 рублей, с учетом его сложности, времени рассмотрения в суде, принципа разумности  на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку, исходя из условий договора истцу в рамках оказываемых услуг кроме консультации и составления иска в суд, оказывались услуги по составлению иных процессуальных документов в государственные органы, а определить стоимость одной конкретной услуги суду не представляется возможным.
 

    Представитель ответчика не явившись в судебное заседание доводов опровергающий законность требований истца не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых установлено не было.
 

       Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, государственная пошлина в размере  678 руб. 44 коп. - по требованию имущественного характера,  и 200 руб. - по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 

 

    На основании изложенного и руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12, ст.ст. 193, 194, 233-235 ГПК РФ, суд, -
 

 

р  е  ш  и  л :
 

 

    исковые требования Уваровой<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 

    взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Уваровой <ФИО2> 16 961 рубль  в счет возмещения денежных средств уплаченных по договору купли-продажи двух планшетных компьютеров Hyundai HT-10GA 3 G с чехлами; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5000 - расходы на оказание юридических услуг, 3000 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить  требования истца,   а всего 26 961 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) рубль,
 

     в остальной части исковых требований отказать.
 

 

    Обязать Уварову<ФИО> возвратить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» два планшетных компьютера  Hyundai HT-10GA 3 G с чехлами.
 

 

    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет Можайского муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в размере  678 руб. 44 коп. - по требованию имущественного характера  и 200 руб. - по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
 

 

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

 

 

    Мировой судья                                                                                                Е.В. Белова