ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение
23.10.2014 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ номер в отношении Зоткиной Ф.И.О.1 <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС> области, работающей: ООО «Хоулнад <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, 138-189, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> в 00.55 час. Ф.И.О.2 на <АДРЕС> шоссе, 278 в <АДРЕС> управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>оборудованным с применением материалов препятствующих или затрудняющих идентификацию государственных знаков.
Действия Ф.И.О.3 квалифицированы по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Ф.И.О.2 вину не признала, пояснила, что в ночь с 1 на <ДАТА4> она перевозила груз, а именно велосипеды, на транспортном средстве КИА Спортаж г/н А659ВУ 163 RUS и была остановлена сотрудником ГАИ, который сообщил, что груз закрывает номерной знак и тем самым она нарушила ПДД по статье 12.2 часть 2 КоАП РФ. Она признает, что ею была совершена ошибка в размещении груза и действительно задний номерной знак нельзя было прочесть с расстояния 20 метров, но считает, что не нарушала статью 12.2 часть 2 КоАП РФ. Номерные знаки были установлены на предусмотренные места, никаких материалов, препятствующих идентификации, при установке знаков не применялось. Считает, что нарушила п. 23.3 ПДД. Именно факт изменения размещения груза она не смогла вовремя проконтролировать. Она предполагает, что в процессе перевозки велосипеды, закрепленные на данном креплении, могли сместиться таким образом, что стали закрывать ГРЗ.
Инспектор ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором Ф.И.О.5 На <АДРЕС> шоссе, 278 ими была замечена а/м-на КИА г/н А 659 ВУ/163, водитель которой перевозил велосипед, который полностью закрывал госномер. Водитель данной автомашины был остановлен, установлена его личность- Ф.И.О.2 Данный водитель был проверен по базе, после чего оформлены материалы и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Перевозка грузов касается большегрузных транспортных средств. Если на легковых а/м, то предусмотрены прицепы. Велосипед является предметом, который затрудняет индентификацию номера.
Заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.
Санкция ст.12.2 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2 при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного правонарушения, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении действия Ф.И.О.3 квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Вместе с тем, указанная квалификация действий Ф.И.О.3 не находит своего подтверждения, так как из содержания протокола, показаний Ф.И.О.3 и показаний инспектора ДПС Ф.И.О.4, видно, что Ф.И.О.2 нарушила правила перевозки грузов, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
Согласно п.п. 23.2, 23.3 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Перевозка груза допускается при условии, что он: не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении номер от <ДАТА7>, в п.20 разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Ф.И.О.3 подлежат переквалификации на ст. 12.21 КоАП РФ.
Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - командиром взвода номер роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, рапортом инспектора ИДПС Ф.И.О.4, согласно которого <ДАТА3> в 00.55 час. Ф.И.О.2 на <АДРЕС> шоссе, 278 в <АДРЕС> управляла транспортным средством КИА г/н А 659 ВУ/163 осуществляла перевозку велосипедов, которые закрывали государственный регистрационный знак, справкой о нарушениях ПДД от <ДАТА8>
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Зоткину Ф.И.О.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области ИНН номер КПП номер
ОКАТО 36401000000 Р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК номер КБК 18811630020016000140 Уникальный код администратора 006 Полк ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре ул. <АДРЕС>, 120, 443016
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Е.В. Хурина
