Дело № 2-1305 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 годагород Уфа
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Сафиуллиной И.К.,
при секретаре Мухарамове Э.Р.,
с участием представителя истца Фролова И.Н.- Гарифуллина И.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА2> реестр № 8-4471,
ответчика Мезина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <ФИО1> Юрьевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.Н. обратился в суд с иском к ИП Мезину Д.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. В обоснование иска указывал, что <ДАТА3> приобрел у ответчика товар: витрину тепловую <ДАТА> № <НОМЕР> (далее- витрина) в количестве 1 шт., на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, что подтверждается расходной накладной № <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>. Согласно данным маркировки, а также инструкции по эксплуатации основные технические характеристики товара должны соответствовать следующим требованиям: Напряжение: 220-250В;Мощность: 850 ВТ;Размеры 440*500*740;Температура нагрева: 30 - 85 С. В ходе эксплуатации Истец обнаружил, что Товар имеет ненадлежащее качество, а именно: при включении витрины в розетку, в соответствии с инструкцией, достигнув отметки температуры 80 С, витрина отключается полностью и не работает при повторном включении. При достижении температуры 80 С, температурный датчик срабатывает в аварийном режиме, как при перегреве. Данное несоответствие качества товара подтверждается Заключением экспертизы № 142/2014 от <ДАТА6> произведенное независимым экспертом ООО Консалтинговый Центр «БашЭксперт». Кроме того, ответчик продал тепловую витрину с нарушением п. 4.3. ГОСТ 51121-97 Товары не продовольственные, без информация для потребителя, без инструкции по эксплуатации на русском языке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2> И.Н.- <ФИО3>, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Ответчик Мезин Д.Ю. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт неисправности проданного товара (витрины), пояснил, что истцом нарушены условия п.3 Гарантийного талона № <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого Покупатель обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование на ремонтную базу Продавца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца <ФИО2> И.Н.- <ФИО3>, ответчика Мезина Д.Ю., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА4> между Фроловым И.Н. и ИП Мезиным Д.Ю. был заключен договор купли-продажи тепловой витрины, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В исполнение договора купли-продажи Фролов И.Н. полностью оплатил стоимость витрины в размере- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расходной накладной № <НОМЕР> от <ДАТА4> и квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>.
Таким образом, свои обязательства по договору Фролов И.Н. выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив стоимость товара.
В процессе использования товара истцом были обнаружены недостатки качества, а именно: при включении витрины в розетку, в соответствии с инструкцией, достигнув отметки температуры 80 С, витрина отключается полностью и не работает при повторном включении. При достижении температуры 80 С, температурный датчик срабатывает в аварийном режиме, как при перегреве.
Согласно гарантийного талона № <НОМЕР> от <ДАТА4> гарантийный срок установленный продавцом Мезиным Д.Ю. на тепловую витрину составляет полгода.
<ДАТА9> и <ДАТА10> истцом были направлены в адрес ответчика требования о возврате уплаченных за витрину денежных средств в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ответчик данные требования добровольно не удовлетворил. Как следует из ответного письма от <ДАТА11> ИП Мезин Д.Ю. предложил истцу самостоятельно и за свой счет доставить приобретенный товар на ремонтную базу Продавца на диагностику.
Истец самостоятельно обратился в ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» с целью проведения независимого товароведческого исследования, поручив эксперту определить наличие/отсутствие дефектов в тепловой витрине и причины их возникновения в случае обнаружения. Телеграммой от <ДАТА12> ответчик ИП Мезин Д.Ю. извещен о том, что <ДАТА6> будет произведена экспертиза тепловой витрины на предмет обнаружения дефектов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 142/2014 г. от <ДАТА13> витрина тепловая не соответствует нормативным и техническим характеристикам, заявленным производителем. Имеет дефекты производственного характера. Витрина тепловая имеет нарушения требований ГОСТ 51121-97 п.4.3 Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования, так как не имеет инструкции на русском языке.
Согласно материалам дела, эксперт <ФИО4> имеет сертификат судебного эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА14> по специальности 19.1 «Исследование промышленных(непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» стаж работы по специальности с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года.
Данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
Поскольку объективных, достоверных и достаточных оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта не имеется, заключение эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА15> является допустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что купленный истцом у ответчика товар (тепловая витрина) имеет производственный дефект, являющийся существенным недостатком, препятствующим эксплуатации товара в соответствии с целями его изготовления.
Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ, со стороны истца были представлены доказательства ненадлежащего качества товара, напротив, ответчик никаких доказательств суду не представил.
При разрешении иска суд учитывает также то, что при покупке тепловой витрины покупателю в нарушение ст.ст.456, 495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлена полная и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующая установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы истца о том, что согласно п.3 Гарантийного талона Покупатель обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование на ремонтную базу Продавца не могут быть приняты судом, поскольку нарушают права покупателя, как заведомо слабой стороны договора и противоречат положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которых потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежит удовлетворению.
Суд признает доводы истца о причинении нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении в суде требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
исковые требования Фролова <ФИО5> к ИП Мезину <ФИО6> о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мезина <ФИО6> в пользу Фролова <ФИО1> <ФИО8> за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: И.К.Сафиуллина
