Дело №2-1283/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года г.Уфа
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан Сафиуллиной И.К.,
при секретаре Мухарамове Э.Р.,
с участием представителя истца Второва С.В. - Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» Карюк Е.Ю., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности от <ДАТА4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва <ФИО1>к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Второв С.В. обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца марки <ФИО2> гос.номер <НОМЕР> получил механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД г.Уфы установили, что причиной ДТП послужили недостатки в виде деформации крышки люка смотрового колодца вместе с держателем крышки люка. Истец обратился к Ответчику за получением выплаты причиненного ущерба, однако последний отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.
Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» сумма восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Второв С.В. просит суд взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в свою пользу возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.55 копеек.
Определением от <ДАТА6> по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» <ФИО3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Второв С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца <ФИО4> - <ФИО5> действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что смотровой колодец находиться на балансе МУП «УфаВодоканал», гражданская ответственность которого на момент ДТП (<ДАТА8>) не застрахована в ООО «Росгострах». С учетом требований разумности просила снизить расходы на оплату услуг представителя истца до <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования не признал, пояснил, что срок действия договора страхования, заключенного <ДАТА9> между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Росгострах» истек <ДАТА10>, соответственно ООО «Росгострах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела и дав им юридическую оценку, выслушав представителя истца <ФИО4>- <ФИО5>, представителя МУП «Уфаводоканал» <ФИО6>, представителя ООО «Росгосстрах» <ФИО7> приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из административного материала <ДАТА5> около 12 ч.30 мин, управляя технически исправным автомобилем, следуя по ул.<АДРЕС> Второв С.В., совершил наезд на деформированную крышку смотрового колодца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г.Уфе <ФИО8> от <ДАТА8> административное производство в отношении <ФИО4> в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
<ДАТА8> в 13 час.30 мин. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> при участии двух свидетелей, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по ул.<АДРЕС> напротив д.45а, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения: деформирована крышка люка смотрового колодца вместе с держателем крышки люка, в результате чего при наезде на колодец происходит отклонение крышки люка смотрового колодца, относительно проезжей части более 4 см.
Согласно схеме ДТП от <ДАТА5>, составленной ИПДС
ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> место находиться возле д.41 по ул.<АДРЕС>.
Из справки, выданной МУП «Уфаводоканал» <ДАТА11> следует, что в соответствии со схемой ДТП, произошедшего <ДАТА8> по адресу г.Уфа, ул.<АДРЕС>, указанный колодец находиться в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал».
В дополнении к протоколу о нарушении ПДД перечислены повреждения автомобиля <ФИО2>, принадлежащего <ФИО4>, образовавшиеся от наезда на препятствие, а именно: механические повреждения переднего правого колеса с диском, правого порога, заднего правого колеса с диском.
Согласно отчета ООО «НЭО Уфа» сумма восстановительного ремонта принадлежащего <ФИО4> автомобиля марки <ФИО2> после ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Таким образом, судом установлено, что принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения в результате наезда на деформированную крышку смотрового колодца, расположенного возле д.41 по ул.<АДРЕС>, находящемся на момент дорожно-транспортного происшествия в эксплуатационной ответственности МУП «Уфаводоканал».
Из представленных материалов следует, что на момент ДТП, имевшего место <ДАТА5>, имущественные интересы МУП «Уфаводоканал», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, в том числе при содержании и эксплуатации колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не были застрахованы.
Поскольку срок действия договора страхования, заключенного <ДАТА9> между ООО «Росгосстрах» и МУП «Уфаводоканал» истек <ДАТА10>, суд приходит к выводу, что привлеченный по делу в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему истцом требования о возмещении причиненного имуществу вреда не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что лицом ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8> с участием автомобиля истца является МУП «Уфаводоканал». Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате происшедшего ДТП.
Данные обстоятельства дают основания удовлетворить исковые требования Второва С.В. овозмещении материального ущерба в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд принимает за основу отчет эксперта ООО «НЭОУфа», поскольку не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Второва <ФИО1>к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Второва <ФИО1> сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за услуги по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
В остальной части исковых требований Второва <ФИО1> к МУП «Уфаводоканал» отказать.
В удовлетворении исковых требований Второва <ФИО1> к ООО «<НОМЕР>» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья: И.К.Сафиуллина
