Дело № 2-1336/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 годаг. Уфа
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Сафиуллиной И.К.,
при секретаре Мухарамове Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «<ФИО2>», госномер <НОМЕР> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель трактора, госномер <НОМЕР> и тракторного прицепа госномер <НОМЕР> 02 <ФИО3>, который нарушил п. 10.1, 8.1 ПДД РФ.
С получением административного материала истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Согласие».
22 августа 2014 года ответчик ООО «Согласие» направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п. 16 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО», ООО «Согласие» не имеет правовых оснований для приема заявлений с указанием обращения в страховую компанию истца.
Согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец Комаров В.А. не явился по вызову на судебные заседания, назначенные на <ДАТА4> и <ДАТА5> О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Согласие», третьи лица <ФИО3>, ОАО «Согаз» на судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Комарова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
мировой судья И.К. Сафиуллина
