Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2014 года г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1711/2014 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ханзарову Т.Д. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 26 860 руб. 15 коп., указав, что 16.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> под управлением Ханзарова Т.Д., принадлежащий <ФИО1> и а/м Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри г/н <НОМЕР>. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который управлял а/м ВАЗ 21140 <НОМЕР> на момент ДТП. Кроме того, Ханзаров Т.Д. управлял а/м ВАЗ 21140 <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Между истцом и владельцем а/м ВАЗ 21140 <ФИО1> 08.08.2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 26 860 руб. 15 коп. потерпевшему <ФИО2> - владельцу а/м Тойота Камри г/н <НОМЕР>.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование т/с только водителями, указанными в страховом полисе страхования.
Ответчик не входит в перечень водителей, допущенных к управлению а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, поскольку не указан в страховом полисе серия ВВВ <НОМЕР>
Истцом ответчику направлялась претензия, в которой истец просил оплатить сумму ущерба в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Просит взыскать с Ханзарова Т.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 26 860 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 31 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
2.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 16.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> под управлением Ханзарова Т.Д., принадлежащий <ФИО1> и а/м Тойота Камри г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, о чем свидетельствует справка о ДТП от 16.12.2012 года.
Из постановления о назначении административного взыскания от 27.12.2012 года мирового судьи с/у № 47 Самарской области усматривается, что водитель Ханзаров Т.Д. в момент ДТП управлял а/м с признаками опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, Ханзаров Т.Д. был призан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Ханзаровым Т.Д. не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль Тойота Камири г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что между истцом и владельцем а/м ВАЗ 21140 <ФИО1> 08.08.2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>), в соответствии с которым потерпевшему <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере 26 860 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от 11.03.2013 года, <НОМЕР> от 14.03.2013 года.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование т/с только водителями, указанными в страховом полисе страхования.
Из договора страхования следует, что лицами, допущенными к управлению т/с - а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> - <ФИО1>, <ФИО3>
Таким образом, ответчик Ханзаров Т.Д. управлял а/м ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> не будучи допущенным к его управлению в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».
Ст. 1081 ГК РФ предусматривает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и. т.п.) обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик в суд не явился. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.
3.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом обстоятельств дела, мировой судья находит требования истца о взыскании денежных средств с ответчика порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 26 860 руб. 15 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 руб. 81 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ мировой судья,
р е ш и л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ханзарова<ФИО> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 860 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 руб. 81 коп.. а всего 27 865 руб. 96 коп.
Ответчик вправе обратиться в суд принявший заочное решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2014 года.
Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н.А. Кинева
