ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района <АДРЕС> области Деева Е.Б., (Московская область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.12), при секретаре судебного заседания Самохиной Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» в отношении Арсентьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, со слов ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
<ДАТА3> в 00 час. 50 мин. Арсентьев С.В., управляя автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> двигался по <АДРЕС> проспекту в сторону ул. <АДРЕС>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<ДАТА4> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО в отношении Арсентьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание <ДАТА5> Арсентьев С.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не согласен с действиями сотрудников ДПС. Из представленных и приобщенных к материалам дела возражениям следует, что <ДАТА3> он был остановлен сотрудниками ДПС по улице <АДРЕС> проспект в <АДРЕС> для проверки документов, после чего инспектор предложил пройти на пост, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Поскольку Арсентьев С.В. на тот момент не располагал временем, так как его ждали у метро жена и ребенок, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В последствии инспектором был составлен акт об отстранении его от управления транспортным средством, вызваны понятые, которые подписали документы. В присутствии понятых ему (Арсентьеву С.В.) не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование через прибор Алкотектор и он в их присутствии от прохождения не отказывался. Кроме того, после заполнения всех документов, он (Арсентьев С.В.) был отпущен на своем же автомобиле, от управления которым был отстранен. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании <ДАТА6> ранее данные показания подтвердил.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> Медведев Д.А. пояснил, что <ДАТА3> находился на службе, Пост пикет <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС>. В период несения службы им была остановлена автомашина марки «<НОМЕР>» для проверки документов, которая двигалась по <АДРЕС> проспекту со стороны ул. <АДРЕС>. Когда водитель вышел из машины, при разговоре от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, чувствовалось нарушение речи, а также было явное изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, было принято решение предложить данному гражданину пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого было остановлено двое понятых, в присутствии которых гражданину Арсентьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он отказался от прохождения, пояснив, что не видит смысла, так как выпил, и у него нет времени ехать в больницу. Арсентьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством так же в присутствии понятых, но поскольку не было эвакуатора, его транспортное средство на штраф стоянку никто не забирал. Управлял ли Арсентьев С.В. после отстранения от управления не знает. Понятые были остановлены одномоментно и оба присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошен свидетель Копытин С.А., который пояснил суду, что <ДАТА3>, поздним вечером, точного времени не помнит, ехал на своем автомобиле марки «<НОМЕР>» и на посту ГИБДД на <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, цель остановки инспектор не объяснил, попросил пройти на пост, где находился еще один сотрудник и мужчина, как в последствии оказалось, Арсентьев С.В.. Сотрудник рассказал, что Арсентьев С.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, об административном правонарушении. В его присутствии сотрудник не предлагал Арсентьеву С.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Копытин С.А. попытался выяснить у мужчины, что произошло, но он ничего не ответил. Больше в помещении никого не было. Еще один мужчина, по-видимому второй понятой стоял в это время на улице. Подписав заполненные бумаги, Копытин С.А. уехал.
В судебном заседании допрошен свидетель Кульков Г.В., который пояснил суду, что <ДАТА3>, поздним вечером, точного времени не помнит, ехал по <АДРЕС> и был остановлен на посту сотрудниками ГИБДД. На вопрос, что он нарушил, сотрудник ответил, что ничего, проверка документов и пригласил пройти на пост пикет, где он увидел еще одного сотрудника ГИБДД ДПС и двух мужчин, одним из которых оказался Арсентьев С.В., а другим был второй понятой, фамилию которого он не запомнил. Сотрудник пояснил, что он (Кульков Г.В.) приглашен в качестве понятого, поскольку водитель транспортного средства отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Арсентьев С.В. сидел молча. Затем сотрудник предложил Арсентьеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом, сотрудник переспросил у него: «Вы отказываетесь от прохождения?», Арсентьев С.В. ответил: «Отказываюсь». Все это происходило в помещении поста. Свой отказ он ничем не объяснил, ничего не говорил. После того, как Арсентьев С.В. отказался от прохождения мед\освидетельствования, он (Кульков Г.В.) и второй понятой расписались в документах, составленных инспектором ДПС и он уехал. Что происходило дальше, а также управлял ли Арсентьев С.В. машиной после отстранения от управления транспортным средством ему не известно.
Исследовав материалы дела, выслушав Арсентьева С.В., инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> Медведева Д.А., свидетелей Копытина С.А., Кулькова Г.В., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного Арсентьевым С.В. ходатайства о прекращении производства по делу, отказать, по следующим основаниям.
Довод Арсентьева С.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, следовательно, он не отказывался от его прохождения, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных документов, протокола об административном правонарушении, а также показаний инспектора ДПС, у водителя Арсентьева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки Арсентьева С.В. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в настоящем случае правового значения не имеют, и при наличии законных оснований для направления на мед\освидетельствование, не ставят под сомнение факт его вины.
Более того, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Арсентьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления Арсентьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Арсентьевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Довод Арсентьева С.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Медведева Д.А., а также понятого Кулькова Г.В., не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку они личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд считает, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол и которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, а равно не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования Арсентьев С.В. отказался при понятых, и в соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ заверил отказ своей подписью, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе об участии понятых при производстве процессуальных действий. Данный факт также удостоверен подписями понятых Копытина С.А. и Кулькова Г.В., в указанном протоколе, и показаниями Кулькова Г.В. в судебном заседании.
Факт участия одномоментно двух понятых подтверждается также показаниями самого Арсентьева С.В., данными в ходе судебного заседания <ДАТА8>, из которых усматривается, что <ДАТА3> примерно в 00 час. он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, однако в последствии сказав, что его поведение не соответствует обстановке, так как он ведет себя не понятно, предложили пройти освидетельствование, но он отказался поскольку не было времени, при этом просил вызвать понятых. Инспектор без присутствия понятых заполнил все документы, а именно, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем на пост зашли двое понятых, инспектора сказали им: «Вот сидит человек и он отказывается пройти медицинское освидетельствование, подпишите вот здесь и вы свободы».
Также суд учитывает, что при составлении процессуальных документов Арсентьев С.В. имел возможность принести замечания, отразить свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование, путем внесения соответствующих записей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Доказательств того, что кто-то или что-то препятствовало ему произвести такие записи, в судебном заседании не добыто.
Суд относится критически к показаниям понятого свидетеля Копытина С.А., поскольку они опровергаются показаниями понятого Кулькова Г.В., показавшего, что Арсентьев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, показаниями инспектора ДПС Медведева Д.А.., а также показаниями самого Арсентьева С.В..
Боле того, согласно ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. При производстве процессуальных действий, в том числе понятой Копытин С.А. никаких замечаний не выразил, напротив, подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, подписав их.
Таким образом, суд полагает, что факт отказа Арсентьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод Арсентьева С.В. о том, что он не понимал, за что был остановлен, и за, что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" его запись "Не согласен" сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Арсентьевым С.В. записи для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Арсентьева С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не может служить основаниям для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.102006 года N 18 (ред. от <ДАТА9>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Довод Арсентьева С.В. о том, что транспортное средство не эвакуировалось, следовательно, он был абсолютно трезвым, не может быть положен в основу невиновности последнего, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ «об административных правонарушениях». Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись сотрудника составившего протокол: «Автомашина не задерживалась из-за отсутствия эвакуатора». То обстоятельство, что после составления инспектором ДПС в отношении Арсентьева С.В. процессуальных документов он продолжил движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
Иные доводы Арсентьева С.В. судом проверены, и суд считает их несостоятельными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным им доводам, у суда не имеется.
В силу требований статьи ч.1 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину Арсентьева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении Арсентьев С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Арсентьевым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом 77 МР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Арсентьевым С.В., что не отрицалось им в ходе судебного заседания, -«так как не было времени» (л\д 1).
-протоколом 77 АН <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;
- протоколом 77ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписью, согласно которому Арсентьев С.В. отказался от прохождения мед\освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и подписью;
- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> Медведева Д.А..
- показаниями допрошенных в ходе судебного заседания инспектора Медведева Д.А., Кульков Г.В..
В силу требований статьи 26.2. Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, кроме составленного им протокола вправе предоставить в суд любые документы (рапорт), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Вышеприведенные исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность, суд находит достаточной для вывода о виновности Арсентьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> Медведева Д.А. у суда не имеется, поскольку он личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе не может привести к выводу о заинтересованности в исходе дела.
Не доверять показаниям допрошенного понятого Кулькова Г.В. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с показаниями инспектора ДПС Медведева Д.А..
К показаниям понятого Копытина С.А. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями второго понятого Кулькова Г.В. и инспектора ДПС Медведева Д.А., а также по иным основаниям, изложенным выше.
К показаниям Арсентьева С.В. суд относится критически, но расценивает их как правомерный способ защиты.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Арсентьеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается подписью лица в протоколе и в случае не согласия с действиями сотрудников ДПС он был вправе обжаловать данные действия, однако данным правом Арсентьев С.В. не воспользовался.
Суд принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается исключительно в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции, состав данной нормы является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Арсентьева С.В. судом не усматривается.
Смягчающим по делу обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного Арсентьевым С.В. правонарушения и считает необходимым, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,
постановил:
Арсентьева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Копию настоящего постановления вручить Арсентьеву С.В..
Разъяснить Арсентьеву С.В., что в соответствии с п.2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка 117 в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановлении по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам:
УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое») КПП 502 701 001 ИНН 502 706 0060 ОКТМО 46631000 Банк получателя: Отделение 1 Москва БИК 044583001 Текущий счет 40101810600000010102 КБК 18811630020016000140.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.12, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Мировой судья ______________________ Е.Б.Деева
