Дело № 2-113-1176/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 113 Волгоградской области
Рябухина Е.А.
С участием истца Щакина <ФИО>
при секретаре Гавриловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щакина <ФИО2> к ООО «Эльдорадо», ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25 i стоимостью 15291 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента покупки. В июне 2014 года в телефоне обнаружился дефект: телефон самопроизвольно выключался и включается при подключении к Интернету. <ДАТА3> истец сдал телефон в сервисный центр ООО «ЛМ-сервис-Юг» для проведения гарантийного ремонта. В телефоне была произведена замена ПО, однако, дефект устранен не был, в связи с чем, истец оставил телефон для дальнейшего устранения недостатка. <ДАТА4> телефон был получен из гарантийного ремонта. Дефект проявлялся и после ремонта, в связи с чем, <ДАТА5> телефон был повторно сдан для гарантийного ремонта. В акте приема-передачи товара от <ДАТА5> указано, что телефон не имел механических повреждений. При обращении в магазин <ДАТА6> сотрудники магазина сообщили, что ремонт не произведен, телефон снят с гарантии, так как имеет механические повреждения корпуса. Поскольку при сдаче в ремонт телефон механических повреждений не имел, а добровольно ответчик требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворяет, истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «ЛМ-Сервис-Юг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между Щакиным <ФИО> и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25 i стоимостью 15291 руб. (л.д.4). В процессе эксплуатации выявились недостатки - самовольно отключается и включается при загрузке в Интернет (л.д. 5).
Как следует из пояснений истца, он обратился для проведения гарантийного ремонта, который был осуществлен <ДАТА8> (л.д.5). Однако, дефект проявился вновь и истец повторно обратился за проведением ремонта, который был закончен <ДАТА4> (л.д.6).
Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, <ДАТА5> истец вновь обратился на торговую точку с требованием о ремонте, в чем ему <ДАТА9> было отказано, в связи с наличием на телефоне механических повреждений (л.д.9).
Поскольку истец сдал телефон без механических повреждений, <ДАТА6> истец обратился на торговую точку с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.10).
<ДАТА10> представитель ответчика, отвечая на претензию, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора с предложением провести экспертизу товара в независимом экспертном учреждении.
<ДАТА11> истец обращался в ООО «ЛМ-Сервис-Юг» с претензией о проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что на момент сдачи на гарантийный ремонт телефон был без механических повреждений, а в акте от <ДАТА12> указано, что у телефона имеются следы удара и механические повреждения корпуса.
Поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств появления дефекта по вине покупателя, мировой судья приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку телефон подвергался неоднократному ремонту, по причине чего истец отказывается от договора купли-продажи, желает его расторгнуть, а поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению, и с ответчика, ООО «Эльдорадо», в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 15291 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял требования потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20291 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10145 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 811,64 руб., из расчета 611,64 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Щакина <ФИО> удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Щакина <ФИО2> стоимость телефона в размере 15291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10145 руб. 50 коп., а всего 30436 (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход бюджета в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 64 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7-ми дней со дня получения им его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись Е.А. Рябухина
Копия верна: мировой судья Е.А. Рябухина
