РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <ОБЕЗЛИЧИНО> по иску <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО2> обратился к мировому судья с иском к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал и пояснил, что 16.05.2014г. он обратился в сервисный центр по адресу <АДРЕС>, 24, руководителем которого является ответчик, для проведения диагностики и последующего ремонта бензопилы MAKITA. Ответчик принял технику на диагностику, за что он понес расходы в сумме 600 руб. По истечении трех недель, не дождавшись сообщения ответчика о готовности ремонта, он прибыл в сервисный цент. Техника не была отремонтирована. 03.07.2014г. он оплатил стоимость ремонта и запасных частей на сумму 2 200 руб. и забрал технику. Однако, в этот же день, при попытке эксплуатации пилы, он обнаружил, что она вновь не работает. При обращении в сервисный центр, ему устно отказали в устранении неполадки и заявили о необходимости диагностики на платной основе. Не согласившись с таким заявлением, он предъявил претензию 07.07.2014г. с просьбой вернуть 2 800 руб. в связи с некачественным ремонтом. 09.07.2014г. ответчик предложил ему передать технику на диагностику для подтверждения не качественности выполненных работ и возврата запасных частей. С указанным предложением он не согласился. Просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1 500 руб., штраф, расходы по проведению судебной экспертизы 14 800 руб.
Представитель ответчика <ФИО5>, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 16.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по проведению диагностики, которая включает в себя комплекс мер по определению недостатка, выявлению неисправности и определения подлежащих замене, ремонту узлов и агрегатов, а также стоимости устранения и последующему проведению ремонта. Истцом был заявлен дефект «не работает, не пилит, не набирает обороты». По результатам диагностики было выявлено: износ чашки сцепления, поврежден нейлоновой воздушный фильтр, неправильно отрегулированы настройки карбюратора, засорение карбюратора, неправильно выставлен зазор зажигания, а также согласована стоимость ремонта и подлежащих замене запчастей. В очередной визит истца, ему была предоставлена информация, на что было дано его согласие. 03.07.2014г. истец принял результат работ и произвел окончательный расчет. В момент приема товара из ремонта истцу была продемонстрирована его работоспособность, претензий к качеству выполненных работ не заявлялось. 10.07.2014г. в ответ на претензию истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества и в случае выявления недостатков в выполненной работе возместить стоимость выполненных работ. Данное обстоятельство истцом было проигнорировано, что является грубым злоупотреблением своими правами. Просил отказать в иске и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в процессе диагностики бензопилы было выявлен износ чашки сцепления, был поврежден нейлоновый воздушный фильтр, неправильно отрегулированы настройки карбюратора, засорен карбюратор, неправильно выставлен зазор зажигания. Были произведены замеры компрессии, произведен тест по опресовки карбюратора и цилиндро-поршневой группы. Тесты отклонений от нормативных замечаний не выявили. Истец приходил в сервисный центр 03.07.2014г., после того как поработал бензопилой. Сказал, что она не работает, попросил вернуть деньги. Он предложил оставить пилу на диагностику, истец отказался.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА7> потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей установлено, что 16.05.2014г. между <ФИО2> и ИП <ФИО3> был заключен договор на выполнение работ по проведению диагностики бензопилы MAKITA, которая включает в себя комплекс мер по определению недостатка, выявлению неисправности и определения подлежащих замене, ремонту узлов и агрегатов, а также стоимости устранения и последующему проведению ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцом был заявлен дефект «не работает, не пилит, не набирает обороты». Стоимость работ составила: 600 руб.- диагностика; 2 200 руб.- стоимость ремонта и запасных частей, что подтверждается товарными чеками. Пила находилась в эксплуатации у истца с 2004 года.
Согласно товарному чеку <НОМЕР> от 03.07.2014г. были проведены следующие работы: заменена чашка сцепления, заменен нейлоновый воздушный фильтр, произведена заточка цепи.
После выполненных работ, бензопила заводилась и работала, что не оспаривали стороны в судебном заседании.
Из пояснения истца следует, что в процессе эксплуатации, в этот же день, 03.07.2014г., он обнаружил, что пила вновь не работает. При обращении в сервисный центр, ему устно отказали в устранении неполадки и заявили о необходимости диагностики на платной основе. 07.07.2014г. он обратился с претензией к ответчику с просьбой возвратить деньги за ремонт.
09.07.2014г истец получил ответ претензию, из которой следует, что после ремонта бензопила работала, что было продемонстрировано при выдаче инструмента с ремонта. Предложено провести диагностику бензопилы за счет ответчика. В случае подтверждения не качественности выполненных работ ответчик обязался возместить стоимость оплаченных работ, и предложил истцу возвратить замененные при ремонте запчасти.
Мировым судьей была назначена судебная экспертиз, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» <НОМЕР> от 06.10.2014г. в выполненной работе, проведенной согласно товарному чеку <НОМЕР> от -3.07.2014г. недостатков в ремонте не выявлено. На момент проведения экспертизы обнаружен недостаток в инструменте «Двигатель запускается, но глохнет», по причине ненадлежащей регулировки карбюратора, что устраняется путем регулировки карбюратора, данная услуга может стоить от 600 до 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснил, что недостатков в работе, проведенной в сервисном центре, не выявлено. При осмотре бензопилы, он видел, что нейлоновый фильтр был чистый, карбюратор был почищен. Карбюратор при экспертизе не разбирался, поэтому сказать об износе каких - либо деталей он не может. Карбюратор мог сломаться в процессе эксплуатации, так как бензопиле 10 лет. В процессе эксплуатации бензопила сама может разрегулироваться, так как винты для подкрутки доступны, и с помощью отвертки их можно затянуть или ослабить. Под крышкой были опилки, поэтому можно утверждать, что бензопилой работали.
Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» не имеется, поскольку эксперт <ФИО7> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу стоимости выполненных ответчиком работ за ремонт бензопилы, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих выполнения ответчиком некачественного ремонта. Требований безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшения цены выполненной работы, повторного выполнения работ, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, что предусмотрено ст. ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», <ФИО2> не заявлялось. Довод истца, что работы были выполнены некачественно, ничем не подтвержден, а опровергается вышеприведенным заключение эксперта. На момент проведения экспертизы был выявлен недостаток в инструменте «Двигатель запускается, но глохнет», по причине ненадлежащей регулировки карбюратора, однако, с момента проведения выполненных работ до проведения экспертизы прошло значительное время. Кроме того, сам истец утверждает, что бензопилой он пилил деревья. Бензопила находится в эксплуатации около 10 лет. Более того, ответчик предлагал провести диагностику за свой счет, что следует из ответа ответчика на претензию, однако истец отказался оставить бензопилу в сервисном центре. В связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с <ФИО2> в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО3> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2014 года.
Мировой судья Н.Н. Ковригина
