дело № 5-110-292/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волгоград, ул. Дзержинского, 3 «20» октября 2014г.мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Коновалова С.А., рассмотрев административный материал, поступивший 16.08.2014г. в отношении Солонского <ФИО1>. <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 40-168,
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
Солонский Е.Ю. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при управлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный <НОМЕР> <НОМЕР>, на пересечении ул. <АДРЕС> г. Волгограда, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны пос. <АДРЕС>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу встречного движения.
Солонский Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён под роспись, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Солонский Е.Ю. в ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснял, что он <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ехал со стороны пос. <АДРЕС> в сторону центра города по крайней левой полосе. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигавшийся в попутном с ним направлении, но по средней полосе, в районе кольца троллейбуса на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> решил развернуться и в ходе этого маневра, пропустив двигавшийся перед <ФИО2> автомобиль, стал перестраиваться в его крайний левый ряд, не видя при этом его автомобиль. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Солонский Е.Ю. в состоянии крайней необходимости вынужден был свернуть влево, но удара избежать не удалось и он двумя колёсами оказался на встречной полосе движения. Считает, что он вынужденно выехал на встречную полосу движения по вине водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, в связи с чем должен быть освобождён от административной ответственности по делу. Также обратил внимание, что на данном участке дороги никакой дорожной разметки нанесено не было, а схему происшествия инспектора ДПС составили со слов обоих водителей, не являясь очевидцами произошедшего.
Изучив материалы дела, мировой судья находит доказанной вину Солонского Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Так, согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с пунктом 9.1 тех же Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Как следует из приобщённой к материалам дела копии схемы происшествия, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный <НОМЕР> <НОМЕР>, после произошедшего с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» столкновения находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 4).
Данное обстоятельство подтверждается и фотографиями, сделанными после дорожно-транспортного происшествия самим Солонским Е.Ю. и представленными им в ходе судебного разбирательства к материалам дела (л.д. 18-30).
Согласно показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>, составившего схему происшествия, очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он действительно не был и приехал на место ДТП по вызову вместе с инспектором <ФИО4> Схему происшествия он составил по факту расположения транспортных средств на проезжей части, а место удара - со слов обоих водителей. При этом пояснил, что составленная им схема не отображает имеющегося на данном участке дороги незначительного её поворота, в связи с чем при определённой доле невнимательности и в связи с отсутствием разметки водители, двигающиеся со стороны пос. <АДРЕС> в сторону центра гор. Волгограда, нередко оказываются на встречной полосе движения.
Согласно показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО4>, тот пришёл к выводу о виновности водителя Солонского Е.Ю. на основании расположения после произошедшего ДТП двух транспортных средств на проезжей части и пояснений обоих водителей, согласно которым каждый из них был в момент поворота автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в крайнем левом ряду. Оба варианта места столкновения, указанные на схеме происшествия со слов этих водителей, свидетельствуют, что при любом из них водитель Солонский Е.Ю. в момент столкновения частично занимал встречную полосу движения. Следовательно, в крайнем левом ряду перед совершением поворота налево был водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился левее него, то есть на встречной полосе движения.
Как следует из копии письменных объяснений водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, взятых <ДАТА>, тот двигался со стороны пос. <АДРЕС> в сторону центра гор. <АДРЕС> в крайнем левом ряду и перед перекрёстком с ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> остановился, так как хотел повернуть налево. Когда загорелся зелёный свет и встречный транспорт остановился, он начал свой маневр и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.5).
Данные пояснения полностью согласуются как со схемой происшествия, так и с показаниями обоих инспекторов ДПС по делу, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи нет.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о виновности водителя Солонского Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом мировой судья не принимает доводов Солонского Е.Ю. о том, что инспектора ДПС, составившие схему происшествия и протокол об административном правонарушении в отношении него, не были очевидцами происшествия, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по делу, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором <ФИО4> как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, согласуется с другими вышеперечисленными доказательствами и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал факта нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения, и был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 КоАП РФ (л.д. 37, 38), также не является основанием для освобождения Солонского Е.Ю. от административной ответственности по делу, поскольку нарушение одним участником дорожного движения Правил дорожного движения не является поводом для нарушения другими участниками тех же Правил и освобождения их от ответственности за это.
При этом, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно же как письменных (л.д. 6), так и устных пояснений водителя Солонского Е.Ю., данных им в ходе судебного разбирательства, он видел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигавшийся в попутном с ним направлении, который в районе кольца троллейбуса на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> стал совершать маневр разворота, в связи с чем, пропустив двигавшийся перед <ФИО2> автомобиль, стал «плавно» перестраиваться, не видя при этом его автомобиль. Однако никаких мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля Солонский Е.Ю. не предпринял, а лишь «принял немного левее» (л.д. 6, оборот), то есть с целью избежать столкновения выехал на встречную полосу движения.
Доводы Солонского Е.Ю. о том, что его выезд на встречную полосу движения произошёл в силу крайней необходимости не принимается мировым судьёй, поскольку в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Установленные выше по делу обстоятельства свидетельствуют, что выезд Солонского Е.Ю. на полосу встречного движения произошёл не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения, - пунктов 9.2 и 10.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене <ДАТА>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от <ДАТА> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Солонский Е.Ю. же, обнаружив перед своим автомобилем препятствие в виде выехавшего с крайнего левого ряда для поворота налево автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не принял меры к снижению скорости и остановке, хотя двигался, по его утверждению, со скоростью 40 км/час, а продолжил движение и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершил действия, прямо запрещённые Правилами дорожного движения РФ.
Доводы Солонского Е.Ю. о том, что в момент его выезда на встречную полосу движения на ней никого не было и никакой опасности для других он на дороге не создал, не принимаются мировым судьёй, поскольку доказательств этого им по делу не представлено и они опровергаются копией письменных объяснений водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что он стал совершать свой маневр, когда не только загорелся зелёный свет светофора, но и остановился встречный транспорт (л.д. 5, оборот).
То обстоятельство, что судебное поручение о допросе водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, проживающего в гор. Оренбурге, не было исполнено в установленный срок (л.д. 45), также не является основанием для освобождения Солонского Е.Ю. от административной ответственности по делу, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, полностью согласующихся между собой, в связи с чем оснований не доверять им у мирового судьи нет.
Дальнейшее же отложение разбирательства для возможного получения по делу показаний водителя <ФИО5>, с учётом отдалённости его места проживания и ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности - в данном случае до <ДАТА>, - мировой судья находит необоснованным.
С учётом привлечения Солонского Е.Ю. к административной ответственности впервые, отсутствия в его действиях отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Солонского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств в доход государства по следующим реквизитам:
получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по городу <АДРЕС> банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> р/с 401 018 103 000 000 1 0003 БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> 680 КПП <НОМЕР> Код ОКТМО 18701000КБК 188 116 300 200 160 001 40 ОКПО <НОМЕР> (штраф ГИБДД по протоколу 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА>).
Квитанцию об оплате штрафа представить в орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью.
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА>
Мировой судья Коновалова С.А.
