№2-1030/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года город Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №11 судебного района Ордоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.
с участием представителя истца Агабековой <ФИО>., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>
представителей ответчика:
Гарифуллина <ФИО>., действующего на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА3>,
Кремер <ФИО>., действующей на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА> года
при секретаре Адылгареевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосталова <ФИО2> к Закрытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самосталов <ФИО>. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии в размере 26 267, 21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В судебное заседание истец Самосталов <ФИО>. не явился, извещения направленные судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении возвращены в суд. Как следует из заявления представленного представителем истца, истец Самосталов <ФИО>. просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Агабекова <ФИО>., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что Самосталов <ФИО>. заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства за <НОМЕР> на сумму 523 752 рубля. Кредит был предоставлен при условии заключения истцом со страховщиком договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем ответчиком была удержана страховая премия в размере 26267 ,21 руб. Понуждение к страхованию нарушает права истца как потребителя, а потому указанное условие, как обязательное для заключения кредитного договора, является ничтожным. Банк лишил заемщика возможности выбрать страховую компанию, комиссию удержал из суммы кредита и увеличил тем самым финансовые обязательства заемщика. Услуга по подключению к программе страхования не может являться самостоятельной услугой, которую выбрал страхователь. Обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Условие кредитного договора о подключении к программе страхования, за что взимается комиссия, является нарушением прав потребителя. В связи с этим просит признать указанное условие недействительным, взыскать уплаченную комиссию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу истца. Одновременно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждении чего представила в суд договор на оказание юридических услуг и квитанцию за <НОМЕР> от <ДАТА4>
Представитель ответчика Кремер <ФИО>., действующая на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что процедура по предоставлению кредитов «Автокредитование» урегулирована Инструкцией банка <НОМЕР>, где указано, что клиент по своему желанию заключает со страховыми компаниями договор страхования жизни и в случае оплаты страховой премии за счет собственных средств, оплачивает страховые взносы. Заемщик самостоятельно принял решение о заключении договора страхования и известил об этом банк путем предоставления страхового полиса. В п.5.1 кредитного договора указано, что страхование жизни заемщиком производится добровольно и не является условием для предоставления кредита. Никакие комиссии в пользу банка истец не уплачивал. По поручению заемщика сумма страховой премии в размере 26267 ,21 руб. была полностью перечислена в страховую компанию.
Представитель ответчика Гарифуллин <ФИО>., действующий на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА3> просил также в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в судебном заседании Кремер <ФИО>.
3- е лицо ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных истца и третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА6> между Самосталовым <ФИО>. и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор за <НОМЕР>, предметом которого являлось предоставление кредита для оплаты транспортного средства и для оплаты страховых взносов. Общая сумма кредита согласно п.1.1.1 вышеназванного договора составляет 523 752 рубля. Кредит предоставлен на срок до <ДАТА7> под 11% годовых. ( п.1.1.2) Для указанной цели заемщику открыт лицевой счет за <НОМЕР>). Согласно п.5.1 кредитного договора при принятии заемщиком решения о получении кредита, в том числе на цели уплаты страховых взносов, денежные средства перечисляются в соответствии с поручениями указанными в договоре. При этом заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Данный пункт договора также содержит сведения о том, что страхование жизни и ДКаско не является условием предоставление кредита. Как следует из п.1.3.1 Заемщик дает поручение Банку в течении 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет <НОМЕР> перечислить с него денежные средства по следующим реквизитам: в размере 459 000 рублей в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для оплаты транспортного средства, в размере 38 485 рублей в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»для оплаты КАСКО и в размере 26 267,21 руб. в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно страховому полису за <НОМЕР> года следует, что между Самосталовым <ФИО>. и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6> был заключен договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с п.4 страхового полиса, размер страховой премии по указанному договору составляет 26267,21 руб., которая подлежит уплате в течение трех рабочих дней с момента выдачи полиса.
В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставленный истцом договор страхования свидетельствует о том, что между истцом и ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен индивидуальный договор страхования и установленная в этом договоре страховая премия в размере 26267 ,21 руб. подлежит уплате страховщику.
Из мемориального ордера <НОМЕР> от <ДАТА8> и выписки из лицевого счета за <НОМЕР> от <ДАТА8> открытого на имя Самосталова <ФИО>, следует, что часть денежных средств в размере 26 267,21 руб. перечислена банком в счет оплаты по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; сумма в размере 38 485 рублей перечислена в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства за <НОМЕР> 4000 <НОМЕР> от <ДАТА9>,; сумма в размере 459 000 рублей перечислена в счет оплаты по договору 621/1062-0013016 от <ДАТА9> за автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> по <НОМЕР> от <ДАТА9>. Таким образом, действия Банк по перечислению денежных средств, полностью соответствует поручению заемщика, данному банку и указанному в кредитном договоре (п.1.3).
Оценивая представленные истцом кредитный договор и договор страхования, суд считает, что они не содержат доказательств вынужденного заключения договора страхования. Более того, как указано выше, в кредитном договоре указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что получение кредита истцом не было обусловлено обязательным страхованием. Истец имел реальную возможность не заключать вышеназванный договор страхования, как и заключить данный договор с иными страховщиками и оплатить страховой взнос из собственных средств, для чего ему в договоре страхования предоставлялось три рабочих дня.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его заявление о понуждении к заключению договора страхования, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доводы истца о том, что с него по кредитному договору была удержана банком комиссия за подключение к программе страхования, как и утверждение о самом факте подключения к программе страхования не подтверждены предоставленными доказательствами.
Судом не установлено, что кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенный между Самосталовым <ФИО>. и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО>, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, а потому суд не находит оснований для признания условий этого договора ничтожными. Судом также не установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора.
Отсутствие оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а, следовательно, и для возврата страховой премии, влечет за собой также отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Самосталова <ФИО2> к Закрытому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия договора <НОМЕР> от <ДАТА6> в части взимания платежа по страхованию жизни, а также о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Самосталова <ФИО2> страховой премии размере 26267, 21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
Мотивированное решение принято 30.10.2014 года
