Постановление
30 октября 2014 года. с. Воскресенское. Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района, Саратовской области Сивашов Д.В., при секретаре Курочкиной Т.В., с участием Кликушина Д.П., рассмотрев административный материал в отношении Кликушина Д.П.,<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
к мировому судье поступил административный материал в отношении Кликушина Д.П. о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, что <ДАТА5> в 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кликушин Д.П. передал управление транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> 64 регион, принадлежащим ему же, гражданину <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта) нарушив п.2.7 ПДД РФ чем повторно совершил данное нарушение в течение года после исполнения наказания.
В судебном заседании Кликушин Д.П. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4>. он не управлял данным автомобилем, а продал свой автомобиль своему брату <ФИО2>, примерно в 2010 году, без переоформления. Его брат продал автомобиль <ФИО3>. О том, что <ДАТА4>. он находился дома, могут подтвердить его мать и младший брат. Примерно в 16.00 часов ему позвонил <ФИО3>, попросил забрать автомобиль со штраф стоянки в городе <АДРЕС>, так как он является собственником данного автомобиля. На следующий день он и <ФИО3> поехали в город <АДРЕС> за автомобилем на штраф стоянку. Он забрал автомобиль, расписался в документах о том, что забрал автомобиль. Ни в каком протоколе об административном правонарушении <ДАТА4> он не расписывался и записей в нем не делал. Как ему сказал <ФИО3>, автомобилем управлял <ФИО6>, а рядом сидел <ФИО2> <ДАТА7> рождения, у которого имеется водительское удостоверение. Это его брат. Номер телефона указанный в протоколе <НОМЕР>, принадлежит жене его брата <ФИО7> - <ФИО8>. <ФИО1> он право управления транспортным средством не передавал, так как даже не знает кто это такой.
В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО9>,
<ФИО1>, <ФИО10>, проведены судебные дактилоскопическая и
почерковедческая экспертизы.
Свидетель <ФИО9> пояснил, что в указанное в протоколе время автомобиль ВАЗ <НОМЕР> не остановился, его догнали он и его напарник <ФИО11> <ФИО11> составлял протокол в отношении водителя, который управлял транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его личность установили по базе ИБДД регион. Водитель назвал данные, которые были сверены с базой данных ИБДД регион, они сошлись. Пассажир представился Кликушиным Д.П., документов у него при себе не было, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, он назвал дату рождения. Его данные также проверили через базу данных ИБДД регион, все сошлось, в федеральном розыске он не находился, фотографии не было. Мер для установления личности, кроме проверки по базе данных, он не предпринимал, только водитель и пассажир были дактилоскопированы. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написало лицо, которое сидело на пассажирском сиденье, назвавшееся Кликушиным Д.П.. Вносил изменения он в протокол в этот же день, в присутствии лица, в отношении которого составлялся административный протокол. Личная запись лица в отношении, которого составлялся административный протокол, о внесении изменений в протокол, не вносилась.
Свидетель <ФИО1> показал, что помнит, как его сосед по имени <ФИО7>, фамилию его он не знает, хотя тот проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области напротив его дома, попросил съездить с ним в г. <АДРЕС>. Когда они поехали, то они были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он сидел на переднем пассажирском сиденье, но когда <ФИО7> стал засыпать, он пересел за руль. Их остановили сотрудники ГИБДД на посту ДПС. У него и у <ФИО7> при себе не было документов, но <ФИО7> сказал, что автомобиль его. <ФИО7> назвался именем брата, так как автомобиль был оформлен на брата. В полицию для установления личности не доставляли, а на контрольно-пропускном пункте у них сняли отпечатки пальцев и проверили по базе данных с их слов. Лицо, которое находится в зале судебного заседания (Кликушин Д.П.), <ДАТА4> в 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> с ним в автомобиле не находилось и ему не передавало право управление транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА5> был выходной день - воскресенье. Она проживает со своими сыновьями Кликушиным Д.П. и <ФИО14>. Она просила сына Кликушина Д.П. съездить в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области купить краску, чтобы покрасить дом. До 8.00 часов утра Кликушин Д.П. находился дома спал, пока она его не разбудила. Кликушин Д.П. приезжает с работы домой примерно в 21-22 часа. Воскресенье у него выходной. Примерно в 05 часов 30 минут она встает доить корову, Кликушин Д.П. спал дома, ночью никуда не уезжал, так как комната где она спит проходная, и она бы услышала, если бы он уходил, так как нужно было пройти мимо нее. У сына была автомашина «<НОМЕР>». Он её продал или отдал своему брату <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, который зарегистрирован по этому же адресу, а фактически проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д<АДРЕС> вместе со своей семьёй. Он женат, жена <ФИО8>.
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> установить кем, Кликушиным Д.П. <ДАТА10> или другим лицом, оставлены отпечатки следов пальцев и ладоней рук на копии дактилоскопической карты <НОМЕР> не представляется возможным, в виду того, что на исследование представлена копия дактилоскопической карты <НОМЕР> на имя Кликушина Д.П., а не оригинал, следовательно, невозможно исключить вопрос о технической подделке.
Отпечатки следов пальцев и ладоней рук, в дактилоскопических картах <НОМЕР> и <НОМЕР> на имя Кликушина Д.П., <ДАТА11> г.р. составленных <ДАТА12> УУП <ФИО15> принадлежат одному и тому же лицу, т.е. Кликушину Д.П., <ДАТА11> г.р.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> рукописная запись в графе «объяснение лица» в протоколе 64 АР <НОМЕР> вероятно выполнена не Кликушиным Д.П. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Решить вопрос выполнены ли подписи от имени Кликушина Д.П. в графах «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» после записи «Передал управление гр <ФИО1> как так сам был пьяный», «Место и время рассмотрения административного правонарушения», «С проколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил», «Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства(учета) транспортного средства, «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кликушиным Д.П. не представляется возможным, по причине различия транскрипций исследуемых подписей и экспериментальных подписей Кликушина Д.П..
В ответе МУ МВД России «<АДРЕС>» <АДРЕС> области на запрос суда о предоставлении оригинала дактилоскопической карты от <ДАТА4> указано, что оригинал дактилоскопической карты направить не представляется возможным по техническим причинам, так как оригинал не сохранился.
В срок до <ДАТА14> судом было предложено ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>» <АДРЕС> области представить доказательства, подтверждающие виновность Кликушина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. В ответ на данный запрос должностным лицом были направлены: копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА15> о привлечении Кликушина Д.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и справка по лицу.
Выслушав объяснения Кликушина Д.П., показания свидетелей <ФИО17> <ФИО1>, <ФИО10>, исследовав заключения экспертов, представленные должностным лицом письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу необходимо прекратить следующим основаниям:
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В обосновании вины Кликушина Д.П. в нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения, в совокупности со ст.4.6 КоАП РФ, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, копия дактилоскопической карты на имя Кликушина Д.П. от <ДАТА4>, справка на Кликушина Д.П., копия протокола 64 <НОМЕР> от <ДАТА4> на <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия протокола 64 ОТ 096973 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> на <ФИО1>, копия акта 64 <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> на <ФИО1>, копия протокола 64 ЗТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4> на <ФИО1>, и копия постановления <НОМЕР> от <ДАТА15> о привлечении Кликушина Д.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА5> в 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО1>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> 64 регион, принадлежащим Кликушину Д.П.. Данные обстоятельства подтверждаются самим <ФИО18>, показаниями свидетеля <ФИО19>, и письменными доказательствами. Принадлежность автомобиля не оспаривает и сам Кликушин Д.П.. Однако вывод должностного лица, отраженный в протоколе об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, в том, что в вышеуказанные день, время и месте Кликушин Д.П. передал управление транспортным средством, водителю <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения, поскольку свидетели <ФИО9> подтвердили, что лицо, находившееся в зале судебного заседания при рассмотрении дела - Кликушин Д.П., <ДАТА4> в 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> в автомобиле ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> 64 регион, не находилось и не передавало право управление данным транспортным средством <ФИО1>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а было иное лицо. Более того данные о лице, передавшим управление транспортным средством <ФИО1>, были установлены должностным лицом только с его слов, ссылаясь на базу данных ИБДД регион. Иных действий для установления, что лицо, передавшее управление транспортным средством <ФИО1> является Кликушиным Д.П. или иным лицом, должностное лицо не предпринимало. О том, что Кликушин Д.П. ненаходился в указанный день, время и месте, отраженное в протоколе об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, так же подтвердила свидетель <ФИО10>
Кроме того, согласно заключений экспертов запись в графе «объяснение лица» в протоколе 64 АР <НОМЕР> вероятно выполнена не Кликушиным <ФИО20>, а выполнены ли подписи в протоколе об административном правонарушении от имени Кликушина Д.П., Кликушиным Д.П. или иным лицом, не представляется возможным, по причине различия транскрипций исследуемых подписей и экспериментальных подписей Кликушина Д.П.. При этом установить кем, КликушинымД.П. <ДАТА10> или другим лицом, оставлены отпечатки следов пальцев и ладоней рук на копии дактилоскопической карты <НОМЕР> не представляется возможным, в виду того, что на исследование представлена копия дактилоскопической карты <НОМЕР> на имя Кликушина Д.П., а не оригинал, следовательно, невозможно исключить вопрос о технической подделке.
Данные указанные в протоколе об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, что Кликушин Д.П. <ДАТА4> в 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> передал право управление транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> водителю <ФИО1> находящемуся в состоянии опьянения не подтверждаются и другими доказательствами.
Из выше изложенного следует, что протокол об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, в отношении Кликушина Д.П. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не может быть положен в основу его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом не представлены доказательства подтверждающие, что Кликушин Д.П. 24.08.2014гв 06 час. 30 мин. на <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области передал право управление транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> 64 регион водителю <ФИО1> находящемуся в состоянии опьянения, то есть подтверждающие нарушение Кликушиным Д.П. пункта 2.7 Правил дорожного движения, в совокупности со ст.4.6 КоАП РФ, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, судприходит к выводу, что в действиях Кликушина Д.П. не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие его вину, а мировым судьей не установлено наличие законных оснований для привлечения его административной ответственности. Согласно п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2ч.1 ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Кликушина Д.П. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действии состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжалованов <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения его копии через мирового судью. Мировой судья:
