Дело № 1 -54/14
Приговор
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Саратов
Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В.,
при секретарях Полозовой Л.В., Матушкиной Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Сухоручкина А.Е.,
потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого Васильева М.П.,
защитника Кочугуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева <ФИО2>, <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
Васильев М.П. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову № 178 л/с от 11 сентября 2013 года <ФИО1> назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № 1 батальона № 2 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».
В соответствии с Федеральным законом «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Сотрудник полиции Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.
Таким образом, <ФИО1> являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладал при этом властными полномочиями к неопределенному кругу лиц.
29 мая 2014 года около 23 часов 25 минут <ФИО1>, неся службу на маршруте патрулирования <НОМЕР>», а именно у дома <НОМЕР>, увидел Васильева М.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросил у Васильева М.П. предъявить документы, удостоверяющие личность. Последний отказался от предъявления документов. После чего <ФИО1> с целью установления личности Васильева М.П. и проведения разбирательства по факту нахождения последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы он проследовал в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 29 мая 2014 года, находясь на участке местности, расположенном у д. <НОМЕР>, у Васильева М.П. в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к сотруднику полиции <ФИО1> и с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО1>, при исполнении им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 29 мая 2014 года, находясь на участке местности, расположенном у д. <НОМЕР> Васильев М.П., осознавая, что <ФИО1>, находившийся в форме сотрудника органов внутренних дел, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действует в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего, и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства <ФИО1>, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии <ФИО3> и <ФИО4>
В судебном заседании Васильев М.П. вину в совершении преступления не признал, указав, что вечером 29 мая 2014 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся по <АДРЕС>. В это время к нему подошли двое неизвестных в форменной одежде сотрудников полиции, не представившись и не предъявив ему служебных удостоверений, стали требовать от него проследовать с ними, на что он начал оказывать сопротивление, после чего к нему были применены спецсредства - наручники и он был доставлен в отдел полиции. В тот момент, когда указанные лица применяли к нему физическую силу и одевали наручники, он выругался нецензурной бранью, однако его бранные выражения не были адресованы конкретному лицу. Указанным лицам он оказывал сопротивление, поскольку он не был уверен в том, что они являются сотрудниками полиции.
Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, вина Васильева М.П. в совершении вменяемого ему в вину преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1> следует, что по состоянию на 29 мая 2014 года он занимал должность полицейского (водителя) роты полиции № 1 батальона № 2 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области». 29 мая 2014 года в вечернее время, находясь в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования в районе кафе «Брудершафт» на <АДРЕС> совместно с сотрудником полиции <ФИО5>, им был замечен Васильев М.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, неопрятный внешний вид. Подойдя к последнему, представившись и предъявив служебное удостоверение, он потребовал у него предъявить документ, удостоверяющий личность, на что Васильев М.П. ответил отказом. После этого он разъяснил Васильеву М.П., что он своим поведением нарушает законодательство и потребовал проследовать вместе с ним в отделение полиции для составления административного протокола. В ответ на указанное требование Васильев М.П. стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, в присутствии посторонних граждан. Данные оскорбления были адресованы именно ему, поскольку при их высказывании Васильев М.П. смотрел на него. Указанное поведение Васильева М.П. послужило основанием для применения к нему физической силы и спецсредства - наручники, которые на него надел <ФИО5> По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Васильева М.П. было установлено алкогольного опьянение.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским (водителем) роты № 1 батальона № 2 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г.Саратову. 29 мая 2014 года он совместно с полицейским (водителем) <ФИО1> находился на суточном дежурстве по охране правопорядка на маршруте патрулирования <НОМЕР>. На вышеуказанном дежурстве они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными нагрудными знаками. В этот же день примерно в 23 часа 25 минут в районе кафе «Брудершафт», расположенного по адресу: <АДРЕС> они заметили ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Васильева М.П., который имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, а также размахивал руками. Они поняли, что Васильев М.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к Васильеву М.П., они представились, после чего попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Васильев М.П. отказался предъявлять документ, не объясняя причины. Затем <ФИО1> объяснил Васильеву М.П., что своим поведением он совершает административное правонарушение, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения. <ФИО1> предупредил Васильева М.П. о том, что необходимо составить протокол об административном правонарушении. Васильеву М.П. не понравилось это и он отказался проехать с ними в отдел полиции. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Васильев М.П. начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес <ФИО1>, унижающими честь и достоинство последнего, как сотрудника полиции, так и гражданина. При этом Васильев М.П. осознавал, что он оскорбляет сотрудника полиции, поскольку <ФИО1> был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и у него имелся отличительный нагрудный знак. <ФИО1> просил Васильева М.П. успокоиться, предупреждая, что своим поведением он совершает преступление. Последний не успокаивался. Затем Васильев М.П. стал вести себя неадекватно, в связи с чем к нему было применено спецсредство - наручники. За происходящим событием наблюдали посторонние люди, которые находились поблизости, присутствие которых было очевидно для Васильева М.П. Из показаний допрошенного всудебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что 29 мая 2014 года примерно в 23.30-00.00 часов он следовал по <АДРЕС>. В районе кафе «Брудершафт» он увидел патрульный автомобиль и двух сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, которые стояли рядом с <ФИО6> При этом Васильев М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, неопрятный внешний вид. На требование сотрудников полиции проследовать с ними Васильев М.П. стал высказывать оскорбительные слова в адрес одного из сотрудников полиции, который стоял перед ним, в этот момент второй сотрудник полиции одевал ему наручники за спиной. Указанные события происходили в присутствии посторонних лиц.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО3> 29 мая 2014 года в 23 часа 30 минут, проходя мимо кафе «Брудершафт», она увидела служебный автомобиль сотрудников полиции. Рядом с данным автомобилем находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как впоследствии ей стало известно, <ФИО1> и <ФИО5> Также рядом с ними находился молодой человек ранее ей незнакомый, как впоследствии стало известно - Васильев М.П. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был неопрятный внешний вид. Сотрудники полиции представились ему, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили Васильева М.П. предоставить документ, удостоверяющий личность, на что Васильев М.П. ответил отказом. После этого сотрудники полиции пояснили, что ему будет необходимо проехать с ними для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, так как он находился в общественном месте в состоянии опьянения. Васильева М.П. это возмутило, он отказался пройти совместно с сотрудниками полиции. После чего они взяли его под руки, чтобы проводить в свой служебный автомобиль. После этого Васильев М.П. начал оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> При этом слова были направлены непосредственно в адрес <ФИО1>, так как он смотрел тому прямо в глаза. По мнению свидетеля, указанными словами Васильев М.П. унижал <ФИО1> как представителя власти, так и человека. При этом было очевидно, что перед ним находится сотрудник полиции, так как <ФИО1> был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Помимо нее очевидцами были и другие посторонние люди, которых Васильев М.П. также видел. На замечания <ФИО1> Васильев М.П. не реагировал. Тогда сотрудники применили к нему спецсредство - наручники.
Кроме того, вина Васильева М.П. подтверждается письменными доказательствами, а именно
постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым Васильев М.П. признан виновным в совершении 29 мая 2014 года в 23 часа 30 минут на <АДРЕС> г.Саратова административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа,
протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2014 года, в котором отражена обстановка на участке местности в районе дома <АДРЕС>,
выпиской из приказа начальника межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову № 178 л/с от 11 сентября 2013 года, согласно которому <ФИО1> назначен на должность полицейского (водителя) роты полиции № 1 батальона № 2 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»,
должностным регламентом полицейского (водителя) роты полиции № 1 батальона № 2 межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» <ФИО1>, в соответствии с которым последний обязан предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршруте патрулирования и движения; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступления принимать меры к установлению места преступления, данных о заявителях, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления; принимать меры к немедленному докладу дежурному ПЦО, ОВД или непосредственному начальнику,
нарядом на службу, в соответствии с которым <ФИО1> и <ФИО5> 29 мая 2014 года несли службу на маршруте патрулирования <НОМЕР>.
Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, так как согласуются между собой и с показаниями свидетелей и потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, указанные письменные доказательства не оспариваются подсудимым. При таких обстоятельствах указанные доказательства суд принимает в основу приговора.
Протоколы допроса свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание изложенных в них показаний удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, протоколы замечаний и поправок не содержат, а потому суд принимает во внимание изложенные в них показания свидетелей при постановлении приговора.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, суд находит, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в описательной части приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший, указанные свидетели оговаривают Васильева М.П., не установлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в достаточной степени согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого и обстоятельства преступления.
К показаниям подсудимого в части, в которой он отрицает, что высказывал оскорбления персонально в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, унижающие его честь и достоинство, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, которые однозначно указывают на целенаправленное и осознанное высказывание Васильевым М.П. оскорблений в адрес сотрудника полиции <ФИО1>
В остальной части показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленым судом, а потому суд принимает их в основу приговора.
Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева М.П. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Квалифицируя таким образом действия Васильева М.П., суд исходит из того, что на момент совершения преступления Васильеву М.П. было очевидно, что он высказывает оскорбления именно в адрес представителя власти - сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей поскольку <ФИО1> представителя ему сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, потребовал проследовать с ним для оформления протокола об административном правонарушении и, кроме того, находился в форменной одежде сотрудника полиции.
При этом Васильев М.П. осознал, что его действия носят публичный характер, поскольку они совершались в общественном месте в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>
Высказанные Васильевым М.П. в адрес <ФИО1> нецензурные, бранные выражения являлись оскорбительными, поскольку унижали честь и достоинство последнего как личности, так и представителя власти.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Васильева М.П., обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Васильева М.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Васильев М.П. не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, трудоустроен.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для освобождения Васильева М.П. от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Васильеву М.П. наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.
Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Васильева М.П. и его семьи, а также то обстоятельство, что виновный имеет стабильный заработок.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Васильева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Васильеву <ФИО2>, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Ю.В. Ульянов
Приговор вступил в законную силу
