Дело № 2-869/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 года город Вольск
Мировой судья судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Ванина И.Н.,
при секретаре Дагаевой В.В.,
с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Жило <ФИО2> о взыскании оплаты за потреблённый природный газ,
установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось к мировому судье с иском к Жило С.Г. о взыскании оплаты за потреблённый природный газ, указывая следующее. Ответчик, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <ДАТА2> 2014 года является собственником <АДРЕС>, которая снабжается сетевым природным газом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию газового оборудования от <ДАТА3> Согласно ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию (газ). Начисление оплаты за потреблённый природный газ производится на основании нормативов потребления природного сетевого газа, установленные Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 32/1 от 19.12.2011 г., Постановлением № 45/1 от 17.12.2012 г. Истец добросовестно исполнял свои обязанности, в то время как ответчик уклоняется от возложенных на них законом обязательств оплаты потребленного газа. В связи, с чем образовалась задолженность за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 874 руб. 75 коп. В связи с наличием образовавшейся задолженности истец был вынужден приостановить газоснабжение <ДАТА8>
Кроме того, так как ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за потребленный природный газ, ему были начислены пени в сумме 169 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать задолженность за потребленный природный газ, пени, задолженность за услугу «отключение» и расходы по уплате государственной пошлины, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Жило С.Г., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведениям УФМС по Саратовской области Жило С.Г. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Также по сведениям из Росреестра собственником <АДРЕС> с <ДАТА9> является Жило С.Г.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнял обязательства по своевременной оплате за газ, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме 874 руб. 75 коп. В подтверждении задолженности истцом предоставлен расчет задолженности. Возражений относительно правильности расчета задолженности и доказательств оплаты долга ответчиком предоставлено не было.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.
Согласно части 14 статьи 154 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанием ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.
По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 169 руб. 43 коп. Возражений относительно расчёта пени ответчиком представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
Мировой судья, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, не находит оснований к снижению размера неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы пени в полном объёме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В подтверждение понесённых убытков по отключению абонента от газоснабжения истец предоставил акт выполненных работ от <ДАТА13>, а также реестр абонентов с приложенным платёжным поручением, согласно которым истец произвел расходы по отключению от системы газоснабжения абонента и оплатил за это денежную сумму в размере 2.634 руб. 30 коп.
Указанные доказательства свидетельствуют о наличии убытков истца в виде реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина.
На основании изложенных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
взыскать с Жило <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по оплате потребленного газа за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 75 коп., пени в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 43 коп., задолженность за услугу «отключение» в размере 2.634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мировой судья И.Н. Ванина
