Дело №2-461/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 10 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. при секретаре Симоновой А.С., с участием представителей истца Гапонова С.В., Зинченко А.В., представителя ответчика Тягнибедина И.А., представителя третьего лица «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности Зинченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бурякову В.В., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости оказанных услуг, пеней за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
установил:
В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бурякову В.В., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости оказанных услуг и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Исполнитель) и Буряковым В.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомототранспортных средств, о чем свидетельствует заявка на ремонт <НОМЕР> от 03.03.2014 года, согласно которой автотранспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР> VIN:<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принят на диагностику неисправности «Загорание сигнализаторов неисправности».
При получении транспортного средства 04.03.2014 года после проведения диагностики, Буряков В.В, отказался подписывать наряд-заказ <НОМЕР>, указав в нем, что отказывается от оплаты работ, так как считает, что ремонт должен быть гарантийным.
В подтверждение того, что указанные работы не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Бурякову В.В. был направлен ответ на претензии (исх. <НОМЕР> от 13.03.2014 года) с приложением к письму : заключения инженера по гарантии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от 11.03.2014 года. Письмо было получено Буряковым В.В. 19.03.2014 года.
В заявке на ремонт указана ориентировочная стоимость услуг в размере 10 000 рублей, с которым заказчик согласился, подписав заявку на ремонт.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило работы по диагностике неисправности -«Загорание сигнализаторов неисправности» на автотранспортном средстве Бурякова В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую стоимость 9 500,00 рублей согласно заявки на ремонт <НОМЕР> от 03.03.2014 года г. и наряд-заказа <НОМЕР>от 04.03.2014 г.
Согласно пункта 5.1 Договора на оказание услуг от 03.04.2014 года оплата производится по окончании выполнения работ перед выдачей транспортного средства заказчику.
В нарушение условий заключенного договора оплаты выполненной работы в установленный договором срок не последовало.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и одностороннего отказа от исполнения обязательств не допускается. При этом ст. 408 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.
В случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку, пени и штрафы. Согласно п. 6.2 договора на оказание услуг (выполнение работ) пени за просрочку исполнения обязательства заказчика по своевременной оплате выполненных исполнителем работ составляют 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа. Сумма пеней за период 05 марта 2014г. по 14 мая 2014 года (71 день) составляет 20 235,00 рублей.
17 апреля 2014 года Бурякову В.В. была направлена претензия с предложением об оплате стоимости произведенных работ. Претензия была получена 18.04.2014 года.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 9 500,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 235,00 рублей и возложить на Бурякова В.В. обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1095,05 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Бурякова В.В. стоимость оказанных услуг в размере 9500 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Дополнив следующим.
В рамках проведения диагностики были выполнены следующие работы: проверка электропроводки с/у центральной консоли — 1,2 часа, снятие/установка панели приборов с проверкой электропроводки - 6 часов, проверка электропроводки с разборкой порогов и шумоизоляции - 1 час, протяжка креплений «масс-проводов» - 1 час, считывание кодов ошибок - 0,3 часа, восстановление электросоединений в разъемах блока предохранителей. - 0,5 часа.
По результатам проведения диагностики были выявлены причины неисправности: блок ЭБУ не закреплен, «висит на проводах», на «щитке приборов» нарушена заводская пломбировка, к жгуту проводов щитка приборов подключена нештатное оборудование неизвестного назначения, в диагностический разъем подключен нештатный бортовой компьютер. Ответчику были даны следующие рекомендации: восстановить штатную электропроводку автомобиля путем замены, закрепить блок ЭБУ на штатное место.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских 1рав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Считают, что Ответчик при заключении договора на оказание услуг с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действовал недобросовестно, заключая договор на проведение работ по диагностике автомобиля, заведомо знал о том, что работы по диагностике не будут им оплачены, ввел в заблуждение Руководителя проекта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, убедив его в своей платежеспособности.
В судебном заседании представители истца Зинченко А.В., Гапонов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Буряков В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил представление своих интересов представителю Тягнибедину И.А. Представил следующие возражения.
За период с 10 января по 03 марта 2014 года (т.е. менее чем за 2 месяца) он трижды обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющееся официальным дилером ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Твери, и трижды за этот период представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (якобы являющиеся официальным сервисным центром по ремонту автомобилей, выпускаемых ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), по направлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,пытались проводить работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля, находящегося на гарантии.
Указанные факты подтверждаются копиями наряд-заказов от 10.01.2014 г., от 05.02.2014 г. и от 03.03.2014 г. При этом ремонтные работы, а по существу проверки по поиску причин одной и той же неисправности (неправильная индикация сигнальных ламп приборной панели) дважды проводились по гарантии (10.01.2014 г. и 05.02.2014 г.), а 03.03.2014 г. представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» решили провести гарантийный ремонт за его счет, о чем он узнал только 04.03.2014 г., когда с него потребовали предоплату за этот ремонт. Когда он узнал, что представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» решили провести гарантийный ремонт за его счет, он написал и передал представителям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявление о том, что просит провести именно гарантийный ремонт. Указанные факт подтверждаются копией заявления от 04.03.2014 г. Никаких возражений на свое заявление от 04.03.2014 г. он до завершения ремонта не получал.
После окончания ремонта представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предъявили ему наряд-заказ от 03.03.2014 г. и повторно потребовали от оплаты выполненных работ, причем отказавшись сообщать причину возникновения (или наличия) неисправности его автомобиля, а также отказавшись предоставить возможность убедится в том, что неисправность устранена. Возражения на эти действия представителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изложены на наряд-заказ от 03.03.2014 г.
Указанные факт подтверждаются копией наряд-заказ от 03.03.2014 г. После получения автомобиля он убедился, что неисправность после ремонта не устранена, о чем поставил в известность представителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
То, что неисправность после всех проведенных работ не исчезла и представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об этом знали, подтверждает, копией заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 11.03.2014 г. и письмом в его адрес от 13.03.2014 г. Кроме того, в письме от 13.03.2014 г. представителиООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указали, что у их сервисного центра (т.е. у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») отсутствует возможность по устранению неисправности принадлежащего ему автомобиля.
Считает, что представители ООО«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно требовали с него деньги за гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля, т.к. по состоянию на 04.03.2014 г.гарантии его никто не лишал, a сам ремонт так и не был произведен, так как неисправность не была устранена.
Считает, что, исковое заявление ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 19 мая 2014 г. принято для рассмотрения судом с нарушением п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Абзац 3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет». Наличие спора о причинах возникновения конкретного недостатка автомобиля, а именно - на приборной панели горят лампы-индикаторы, подтверждается моей надписью на Наряд-заказе <НОМЕР> от 04 марта 2014 г. (т.1 л.д.22) «В связи с несогласием на платный ремонт, т.к. считаю, что ремонт должен быть гарантийным, от оплаты отказываюсь». Кроме того, наличие спора о причинах возникновения недостатка автомобиля подтверждается содержанием абзацев 2 и 3 Искового заявления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 19 мая 2014 г. (т.1 л.д.5).
Поскольку в рамках гражданского дела истец (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») продолжает настаивать, что он имел право осуществлять ремонт принадлежащего ответчику автомобиля по гарантии завода-изготовителя, то соответственно он является уполномоченной организацией ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. никто кроме ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» таких полномочий предоставлять не имеет права. Соответственно истец обязан был до обращения в суд провести действия, предусмотренные абзацем 3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Третье основание, по которому он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора к Заявке <НОМЕР> от 03 марта 2014 г., является вполне обоснованным.
Кроме того, 05 февраля 2014 г. истец (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») по Договору с ним (т.1 л.д.105), заключенному на основании Заявки на ремонт <НОМЕР> от 05 февраля 2014 г. (т.1 л.д.103), уже осуществлял ремонт моего автомобиля. В соответствии с п.9.1 указанного договора (т.1 л.д.105, оборот), гарантийный срок на ремонтные работы по этому договору составляет 2 (два) календарных месяца. Следовательно, 03 марта 2014 г., когда онобратился к истцу (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») для устранения той же неисправности (горят лампы-индикаторы на приборной панели), которую истец ужеустранял 05 февраля 2014 г., гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные истцом по договору, заключенному на основании Заявки на ремонт <НОМЕР> от 05 февраля 2014 г., еще не истек. Ответчик считает необходимым применить абзац 2 п.4 ст.29 и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применительно к услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств такие правила устанавливают «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. №43) ст. 37. Требование истца (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») об оплате неустойки, насчитываемой с 04 марта 2014 г. противоречит абзацу 2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца <ФИО3>
Представитель ответчика Тягнибедин И.А. просил вудовлетворении исковых требований отказать и возместить судебные расходы в размере 10000 рублей, представив следующие возражения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05 февраля 2014 г. ремонтировало автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, VIN <НОМЕР>, принадлежащий БуряковуВ.В. на основании Договора купли-продажи (л.д.115-117). Буряков В.В. обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 03 марта 2014 г. для устранения той же неисправности (на приборной панели горят лампы-индикаторы), работы по поиску (диагностике) и устранению которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже проводил 05 февраля 2014 г.,
Буряков В.В. обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 03 марта 2014 г. выполняя рекомендации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается текстом «Продолжить эксплуатацию, при возникновении неисправности обратиться на СТО ДЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», приведенном в строке 2 раздела «Рекомендации для клиента» Наряд-заказа <НОМЕР> от 05 февраля 2014 г. (л.д.101). Другие строки указанного раздела содержали констатацию фактов о том, что «Выявлена врезка в жгут панели приборов...» и «Неисправность носит не постоянный характер», но конкретных указаний клиенту, а именно - «что делать», не несли.
Гарантийный срок на работы, выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05 февраля 2014 г. на автомобиле, принадлежащем Бурякову В.В., составлял 2 (два) месяца, что подтверждается абзацем 1 п.9.1 (оборот л.д.105) Договора на оказание услуг ... к Заявке на ремонт <НОМЕР> 05 февраля 2014 г., заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Буряковым. При этом указанный Договор никаких ссылок на гарантии завода-изготовителя не содержит и каких либо условий, связанных с гарантиями завода-изготовителя или ошибочным принятием исполнителем (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») автомобиля в ремонт не предусматривает.
Буряков В.В. обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 03 марта 2014 г., т.е. до истечения гарантийного срока по работам выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по заявке <НОМЕР> от 05 февраля 2014 г. (л.д.103), что подтверждается заявкой от 03 марта 2014 г. (л.д.19). Никаких доказательств, предусмотренных абзацем 2 п.42 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техники и обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», ответчики не представили. Не содержат таких доказательств и результаты экспертизы, проведенной по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства.
«Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» не возлагают на потребителя обязанностей по возмещению Исполнителю даже расходов на экспертизу, если потребитель не был инициатором (одним из инициаторов) проведения такой экспертизы и не возлагают на потребителя обязанностей по возмещению исполнителю расходов по проверке исполнителем наличия недостатков оказанной услуги (выполненной работы), а так же расходов по выявлению исполнителем причин возникновения этих недостатков.
Определением от 02 июня 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представитель которого по доверенности Зинченко А.В. просила удовлетворить исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). При этом ст. 408 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 23 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Согласно пункта 35 Постановления Правительства от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» потребитель обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на (дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Согласно пункта 5.4 Договора на оказание услуг к заявке на ремонт <НОМЕР> от 03.03.2014 года при выдаче транспортного средства клиента заказчик обязан с участием исполнителя проверить комплектность и техническое состояние передаваемого транспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, в подтверждение чего Заказчик и Исполнитель составляют и подписывают наряд-заказ.
03 марта 2014г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Исполнитель) и Буряковым В.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомототранспортных средств, а также заявка на ремонт от 03.03.2014 года, согласно которой автотранспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР> VIN:<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принят на диагностику неисправности «Загорание сигнализаторов неисправности».
В заявке на ремонт указана ориентировочная стоимость услуг в размере 10 000 рублей, с которым заказчик согласился, подписав заявку на ремонт.
Согласно пункта 5.1 Договора на оказание услуг от 03.04.2014 года оплата производится по окончании выполнения работ перед выдачей транспортного средства заказчику.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило работы по диагностике неисправности -«Загорание сигнализаторов неисправности» на автотранспортном средстве Бурякова В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую стоимость 9 500,00 рублей согласно заявки на ремонт <НОМЕР> от 03.03.2014 года г. и наряд-заказа <НОМЕР>от 04.03.2014 г.
При получении транспортного средства 04.03.2014 года после проведения диагностики, Буряков В.В. отказался подписывать наряд-заказ <НОМЕР>, указав в нем, что отказывается от оплаты работ, так как считает, что ремонт должен быть гарантийным.
В подтверждение того, что указанные работы не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Бурякову В.В. был направлен ответ на претензии (исх. <НОМЕР> от 13.03.2014 года) с приложением к письму: заключения инженера по гарантии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> от 11.03.2014 года. Письмо было получено Буряковым В.В. 19.03.2014 года.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой указано следующее:
1.На представленном автомобиле выявлены признаки, свидетельствующие о наличии самовольного (произведенного не на уполномоченных заводе изготовителем станциях технического обслуживания), несанкционированно изменения конструкции транспортного средства. Характер указанных признаков подробно описан в исследовательской части настоящего заключения.
2. Исходя из наличия дефектов автомобиля и характерных следов на деталях, неисправности, которые являются следствием установки дополнительных устройств, аксессуаров и тюнинга заводских узлов и агрегатов, в том числе в штатной электропроводке, произведенные на неуполномоченных заводом- производителем станциях технического обслуживания или самостоятельно Ответчиком, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР> VIN <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеются, а именно:
- отсутствие винтов крепления нижних боковых панелей консоли (фото №5,№6);
-установка нештатного бортового компьютера с подключением по нештатному варианту (фото №7, №8);
-отсутствие винта крепления кожуха рулевой колонки (фото №9); нарушение защитной пломбы комбинации приборов (фото №10); нанесение механическим способом на корпус комбинации приборов надписи с символами «Б У Р» (фото №11);
-повреждение фиксаторов стекла комбинации приборов (фото №12); наличие незаводского варианта упаковки и укладки электропроводки (фото№13);
-нарушение изоляции проводов жгута электропроводки с последующим применением незаводской изоляции (фото №14);
-использование в монтажном блоке предохранителей с несоответствующим номиналом (фото №15, фото №16);
-наличие повреждений рамки панели приборов (фото №17);
-повреждение верхней крышки панели приборов (фото №18);
-применение нештатной электронной платы и электропроводов за комбинацией приборов (фото №19);
-электронный блок управления двигателем не закреплен на штатном месте (фото
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> подтвердил выводы, указанные в своем заключении.
Истцом указано, что в рамках проведения диагностики были выполнены следующие работы: проверка электропроводки с/у центральной консоли — 1,2 часа, снятие/установка панели приборов с проверкой электропроводки - 6 часов, проверка электропроводки с разборкой порогов и шумоизоляции - 1 час, протяжка креплений «масс-проводов» - 1 час, считывание кодов ошибок - 0,3 часа, восстановление электросоединений в разъемах блока предохранителей. - 0,5 часа.
По результатам проведения диагностики были выявлены причины неисправности: блок ЭБУ не закреплен, «висит на проводах», на «щитке приборов» нарушена заводская пломбировка, к жгуту проводов щитка приборов подключена нештатное оборудование неизвестного назначения, в диагностический разъем подключен нештатный бортовой компьютер. Ответчику были даны следующие рекомендации: восстановить штатную электропроводку автомобиля путем замены, закрепить блок ЭБУ на штатное место.
В сервисной книжке автомобиля ответчика также отсутствуют сведения о проведенном гарантийном ремонте.
Указанное опровергает доводы стороны ответчика, что истцом произведен гарантийный ремонт.
Ссылка стороны ответчика на гарантийный срок работ, выполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05 февраля 2014 г. на автомобиле, принадлежащем Бурякову В.В., составляющим 2 месяца, опровергается договором на оказание услуг, заявкой на ремонт, нарядом заказом от 05.02.2014г.
Довод ответчика о том, что заявление принято для рассмотрения судом с нарушением п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ несостоятельны поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ответчику был оказан определенный объем услуг по диагностике неисправностей принадлежащего ему автомобиля. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору неустойку, пени и штрафы. Согласно п. 6.2 договора на оказание услуг (выполнение работ) пени за просрочку исполнения обязательства заказчика по своевременной оплате выполненных исполнителем работ составляют 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа. Сумма пеней за период 05 марта 2014г. по 01 октября 2014 года составляет 60705 рублей, однако просит взыскать с ответчика 40000 рублей.
Расчет иска и неустойки, представленный истцом, суд находит правильным.
При таких обстоятельствах, стоимость оказанных услуг в размере 9500 рублей, подлежат взысканию с ответчика Бурякова В.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
В силу ст. 333 ГК РФ, а также возражений ответчика суд признает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму пени до 9500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленных квитанций об оплате госпошлины и оплате судебной автотехнической экспертизы, в пользу истца с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Бурякову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бурякова В.В. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость оказанных услуг в размере 9500 рублей, пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 9500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей, всего 41185 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано вынесшему решение мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Пролетарский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.Судья Е.А. Зварич
