Дело № 5-766/2014 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2014 годагород Тверь
Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коптева А.А.,
установил:
19 августа 2014 года в 04 часа 10 минут у <АДРЕС> Коптев А.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 04.12.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями Коптев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Коптевым А.А. в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Указанное ходатайство 03 сентября 2014 года удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 2 Московского района г.Твери и материал поступил для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 05 сентября 2014 года.
В судебном заседании Коптев А.А. вину во вменяемом правонарушении не признал, дополнил, что ошибся предполагая, что понятые находятся в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании 23 сентября 2014 года пояснил, что в <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор представился, проверил документы - они оказались в порядке, попросил дыхнуть в прибор, т.к. ему показался запах алкоголя у меня изо рта. Он (Коптев) отказался, т.к. не доверяет инспекторам ДПС. Тогда он позвал напарника, который посадил его (Коптева) в патрульный автомобиль и стал оформлять протокол. Инспектор сказал ему: «Либо дыши, либо пиши отказ». Он дал ему (Коптеву) протокол и показал, где надо расписаться. Он (Коптев) поставил подпись. Понятые были после составления протокола, двое не трезвых людей, которых нашли на улице. При них ему (Коптеву) было предложено пройти освидетельствование, он отказался и настаивал на прохождении мед.освидетельствовании. Писали ли понятые объяснения он (Коптев) не знает. Права ему не были разъяснены, но допускает, что он (Коптев) мог поставить подпись в протоколе, т.к. было темно. При составлении протоколов на него (Коптева) давление не оказывалась, пьяным он (Коптев) не был. В его (Коптева) присутствии были внесены исправления в протокол.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Никитина А.Н. вину Коптева А.А. во вменяемом ему правонарушении не признала. Поддержала объяснения своего подзащитного, просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании 23 сентября 2014 года <ФИО1>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что, Коптев А.А. ему известен. Примерно 1,5 месяца назад вместе с напарником <ФИО2> они были в ночной смене и патрулировали <АДРЕС>. Для проверки он (<ФИО1> остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подойдя к водителю, он представился и почувствовал запах алкоголя у водителя изо рта. Попросил выйти из машины. В присутствии 2 понятых, которых он (Коптев) остановил на машинах «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Коптеву А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, после его отказа он (<ФИО1> предложил проехать в учреждение на мед. освидетельствование, но Коптев А.А. тоже отказался. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В салоне автомобиля была девушка, которая находилась тоже в состоянии алкогольного опьянения и приставала к ним. Коптев А.А. ещё сказал фразу: « Ну вот, чуть-чуть не доехали до Бобачевской рощи». Понятые были без признаков алкогольного опьянения. Права Коптеву А.А. разъяснялись. Коптев А.А. не просил поехать на мед.освидетельствование. Давление на Коптева А.А. ни им (<ФИО4>, ни его напарником оказано не было, ведется запись видеорегистратора. Протокол составлял напарник, исправления в протокол вносились в его (<ФИО4> присутствии и в присутствии Коптева А.А. он (<ФИО1> занимался с понятыми, но был рядом. Т/с Коптева А.А. задерживалось.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>, являющийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что 19.08.2014г. он с напарником <ФИО5> на служебной машине с <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Повернули на <АДРЕС>, там остановили водителя Коптева и он оформлял материал в патрульной машине, а напарник работал на улице. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Были привлечены понятые, в их присутствии правонарушитель был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, предложено проехать на мед. освидетельствование, но он отказался. Давление на Коптева А.А. не оказывалось, всё было в рамках закона. Коптев А.А. неоднократно, на протяжении всего времени, предлагал с нами «договориться».Понятые были в трезвом виде, т.к. это были остановленные водители автомобилей. Время на регистраторе сбито. Время смотрел на ручных руках, понятые, указали время в объяснениях с моих слов. Коптев А.А. не просил проехать на мед.освидетельствование в присутствии понятых.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Никитину А.Н., свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Коптевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 19 августа 2014 года, согласно которому 19 августа 2014 года в 04 часа 10 минут у <АДРЕС> Коптев А.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 04.12.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА <НОМЕР> от 19 августа 2014 года, подтверждающим отказ Коптева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ <НОМЕР> от 19 августа 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Коптева А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
- объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО7> от 19 августа 2014 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 19 августа 2014 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Коптев А.А. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался;
- копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР> от 19 августа 2014 года и другими материалами дела.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела.
Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Коптев А.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством и направление Коптева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Коптева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Коптева А.А. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Коптева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил.
Также, по существу произошедших событий они дали подробные письменные объяснения, в которых они подтвердили отказ Коптева А.А. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных о наличии у понятых заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела судом не установлено, как и оснований изложения в объяснениях информации, не соответствующей действительности. При даче объяснений понятым в соответствии с нормами КоАП РФ были разъяснены их права и обязанности, а также предусмотренная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения согласуются между собой и другими материалами дела и получены в соответствии с требованиями закона.
Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, понятые <ФИО6> и <ФИО7> присутствовали одновременно, что также подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый из них собственноручно указал ФИО другого.
Таким образом, направление Коптева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил. Процедура привлечения к административной ответственности Коптева А.А. была полностью соблюдена.
Представленные суду материалы об административном правонарушении не вызывают сомнения в факте управления Коптевым А.А. транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах.
Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС <ФИО5> и <ФИО2>, согласно которым Коптев А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о наличии сотрудников ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Коптева А.А. у суда не имеется.
К показаниям Коптева А.А. и его защитника Никитиной А.Н., данными имив судебном заседании о том, Коптев А.А. отказался дышать в прибор, поскольку не доверяет инспекторам ДПС, понятые в состоянии опьянения были после составления протокола, и он настаивал на прохождении мед.освидетельствования, права ему не разъяснялись, суд относится критически, и признает их как направленные на избежание Коптевым А.А. предусмотренной законом административной ответственности. Данные доводы Коптева А.А. и его защитника опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами.
При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении Коптева А.А. административного материала, он не ссылался на изложенные в судебном заседании доводы. Своего несогласия, а также каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками ДПС действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела Коптев А.А. при составлении процессуальных документов, в том числе в протоколе об административном правонарушении не отразил, написав в графе «объяснения» «потому что я не пьяный, остановили без объяснения причины».
Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Правонарушение, совершённое Коптевым А.А. квалифицированоправильно.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Коптев А.А. не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, как и медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.
В судебном заседании не добыто и не представлено Коптевым А.А. и его защитником, каких- либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Понятые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, мировой судья находит вину Коптева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, создающего угрозу безопасности участникам дорожного движения, ставящего в опасность жизнь других людей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Коптеву А.А. административного наказания за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Коптева А.А. признатьвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Обязать Коптева А.А. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, кор.3, каб. 129, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Штраф перечислить:
получатель: УФК по Тверской области (УГИБДД УМВД России по Тверской области) счет 401 018 106 000 000 100 05 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г.Тверь ИНН 6902013070, КПП 695201001, БИК 044583001, ОКТМО 28701000,КБК 18811630020016000140.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.
Мировой судья Е.А.Зварич
