Р Е Ш Е Н И Е Дело <НОМЕР>
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ленинский район г. Уфа Тулубаева Ф.Ф.,
при секретаре <ФИО1>,
с участием истца Аникина Л.И.,
представителя ответчика <ФИО2>, доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Л.И. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании потерпевшим от неправомерных действий сотрудников полиции, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Аникин Л.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании его потерпевшим от неправомерных действий сотрудников полиции, взыскании причиненного материального ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА3> рабочими компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе зачистки объекта ремонта от помех, были причинены механические повреждения его автомобилю.
По его обращению РОВД <АДРЕС> района г. Уфа неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой были признаны незаконными и необоснованными.
Просил суд вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам уголовного дела дознавателей <АДРЕС> отдела полиции г. <АДРЕС>, запросить материалы уголовных дел, признать его потерпевшим от неправомерных действий сотрудников полиции, взыскать материальный ущерб в размере 26299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В связи с пропуском срока истец просил восстановить процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением.
Аникин Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика <ФИО2> иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что рассмотрение заявления об оспаривании законности действия (бездействия) органа государственной власти относится к компетенции районного суда, следовательно, данное дело мировому судье неподсудно. Истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением. Кроме того, МВД по РБ по данному делу не является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось о его праве обращения в суд с иском к строителям, в порядке гражданского производства, так как в действиях лиц причинивших вред, не установлен состав уголовного преступления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Таким образом, вред причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействий) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как следует из пояснений истца и представленных материалов, <ДАТА3> рабочими компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе подготовки объекта к ремонтным работам были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности.
В тот же день Аникин обратился в отдел полиции <НОМЕР> (Кировский район) г. <АДРЕС> с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аникина, вынесенное <ДАТА4> отделом дознания <НОМЕР> г. <АДРЕС>, а также последующие постановления, прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> были отменены для проведения дополнительной проверки.
Последним постановлением от <ДАТА5>, отдел дознания <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ДАТА5>, рассмотрев заявление Аникина Л.И., в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказал, в связи с отсутствием в их действиях состава уголовного преступления, порекомендовав Аникину обратиться с требованиями к причинителям вреда в суд в гражданском порядке.
Как показал Аникин в судебном заседании, постановление от <ДАТА5> не было отменено.
Истец не представил суду письменных доказательств того, что в предусмотренном законом порядке действия (бездействия) государственных органов признаны в установленном порядке незаконными, а также установлена вина должностных лиц этих органов.
Доводы истца о том, что по его обращениям в разные инстанции ему обещали помочь, но обманули, суд не может принять в качестве доказательства по делу.
Требования истца о вызове в суд и допросе дознавателей <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, истребовании материалов уголовного дела из отдела полиции и прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что мировой судья не наделен полномочиями в рамках гражданского дела исследовать законность действий (бездействия) правоохранительных органов по уголовным делам.
Заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотренные гл. 25 ГПК РФ, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений и мировому судье неподсудны, так как дела этой категории подсудны районным судам.
Следовательно, требование Аникина об установлении в судебном заседании неправомерности действий сотрудников полиции и признании его потерпевшим от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов мировому судье неподсудно и удовлетворению не подлежит.
В связи с неподсудностью мировой судья также не имеет полномочий на рассмотрение вопроса о восстановлении, либо отказе в восстановлении срока обращения Аникина в суд с заявлением об оспаривании законности действий (бездействия) ответчика.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
В удовлетворении иска Аникина Л.И. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании потерпевшим от неправомерных действий сотрудников полиции, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.
Мировой судья Ф.Ф. Тулубаев
СОГЛАСОВАНО: мировой судья Ф.Ф. Тулубаев
