РЕШЕНИЕ №2-1338/2014
Именем Российской Федерации
23 октября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочетков В.В.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков В.В.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать расходы по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Ответчик в суд не явился, предоставил суду возражения на иск, где указал, что они не согласны с исковыми требованиями. Страховое возмещение выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В отчете истца стоимость нормо-часа завышена. Вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Штраф рассчитан неправильно. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 33022 , госномер <НОМЕР> , находившимся под управлением <ФИО2>, и автомашиной Дэу Нексия, госномер <НОМЕР> , принадлежащей Кочетков В.В.1
Водитель <ФИО2>, управляя автомашиной и, двигаясь на пересечении дорог при наличии дорожного знака «Уступите дорогу», не пропустил транспортное средство истца и допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждена постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от <ДАТА>., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актом осмотра от <ДАТА>.
Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА6> составленному экспертом Рахмангуловым И.М, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140 с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение №175, составленное экспертом Рахмангуловым И.М., содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, об объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Доказательств, опровергающих названное заключение , ответчик суду не предоставил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА>.
В связи с тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (договор от <ДАТА>. и справка), за оформление копии заключения эксперта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетков В.В.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетков В.В.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
