РЕШЕНИЕ №2-1354/2014
Именем Российской Федерации
23 октября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоносов К.Ю.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Белоносов К.Ю.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА>. на ул. <АДРЕС> в г.Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника, лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать расходы по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по эвакуации автомобиля в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> на <АДРЕС> г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21114 , госномер <НОМЕР> , находившимся под управлением <ФИО2>, и автомашиной Форд, госномер <НОМЕР> , принадлежащей Белоносов К.Ю.1
Водитель <ФИО2>, управляя автомашиной, и, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на транспортное средство истца, тем самым не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждена определением должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак от <ДАТА>., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актами осмотра от <ДАТА>., <ДАТА7>.
Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что названные в акте осмотра от <ДАТА7>. механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА8> составленному экспертом Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, составленное экспертом Газизуллиным М.Т., содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, об объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Доказательств, опровергающих названное заключение , ответчик суду не предоставил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>
В связи с тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Кроме того, согласно предоставленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>. Белоносов К.Ю.1 оплачено за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанные расходы в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком.
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Ответчик, получив исковое заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(( <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (договор от <ДАТА7>. и квитанция <ДАТА> от <ДАТА7>.), телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные <НОМЕР>от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоносов К.Ю.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоносов К.Ю.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходов по оплате услуг эвакуатора <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в возмещение расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО>., телеграфных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
