РЕШЕНИЕ №2-1342/2014
Именем Российской Федерации
29 октября 2014г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Никитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсланов А.Т.1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов А.Т.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по экспертизе, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что <ДАТА>. на автостоянке <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, которая является виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также взыскать расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.
Представитель ответчика в суд не явился , предоставил отзыв на иск, в котором указал о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что им не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Штраф должен быть рассчитан только от размера взысканной страховой выплаты, который просят уменьшить. Вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
<ДАТА3> на автостоянке <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Матиз, госномер <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, и автомашиной Киа Спектра , госномер <НОМЕР> , принадлежащей Арсланов А.Т.1
Водитель <ФИО2>, оставила транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца, тем самым <ФИО2> нарушила требования п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждена постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району от <ДАТА>., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
По договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в ООО
«Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу требований ст.14.1 указанного закона страховая организация, в которой истец застраховал свою ответственность, обязана возместить ему причиненный ущерб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра от <ДАТА6>.
Суд, давая оценку указанным справке и акту осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акт осмотра не противоречит результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующий акт осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, составленному экспертом Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спектра с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, составленное экспертом Газизуллиным М.Т.,содержит достаточную информацию о проведенном экспертном исследовании объекта оценки, в частности, об объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Доказательств, опровергающих названное заключение, ответчик суду не предоставил.
ООО «Росгосстрах» возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено актом о страховом случае от <ДАТА7>
В связи с тем, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы, ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, влекущего оставление заявления без рассмотрения, суд считает необоснованными.
В соответствии с п.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. №223-ФЗ установленные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Отношения между сторонами возникли до <ДАТА>., а потому досудебный порядок разрешения споров, а также особенности расчета штрафных санкций, предусмотренные ст.16.1 вышеназванного Закона, не подлежат применению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (квитанция №<НОМЕР> и договор от <ДАТА6>.), телеграфных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>. и договором от <ДАТА>. , в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат возмещению ответчиком. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и считает , что указанные расходы не превышают разумных пределов .
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланов А.Т.1 в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., в возмещение расходов на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., телеграфных и нотариальных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
