Дело №4-375/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г.п. Таловая
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района <Таловского области Гаврилова Ирина Юрьевна
при секретаре Баженовой Н.С.
с участием защитника адвоката Вострикова Г.Т.,
рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхСторожева Александра Александровича, <ДАТА> года рождения, уроженца <Таловского области, проживающего и зарегистрированного в <Таловского района <Таловского области, неработающего, не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
На рассмотрение мирового судьи в порядке подсудности от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <Таловского района города <Таловского поступило дело об административном правонарушении в отношении Сторожева А.А., согласно которого он <ДАТА3>, в 19 час. 30 минут, в городе <Таловского на улице Волгоградская у дома <НОМЕР> управлял автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный <НОМЕР>, и, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26, ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Сторожев А.АФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверил защищать адвокату Вострикову Г.Т. В связи с изложенным мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого Сторожева А.А.
Адвокатом Востриковым Г.Т. представлены письменные объяснения Сторожева А.А., в которых он указал, что со своим привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не согласен, так как <ДАТА3> автомобилем не управлял. В 20 часов <ДАТА4> он пошел в магазин со своим знакомым ФИО2, а когда возвращался, то у соседнего подъезда дома <НОМЕР> по улице Волгоградской города <Таловского увидел конфликт, там находились сотрудники полиции. Заинтересовавшись, он с ФИО2 сел в свою машину, припаркованную у дома. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, предложили проследовать с ними, что он и сделал. В отделе полиции он находился 3 часа, после чего его отпустили, не составляя никаких протоколов и без направления на освидетельствование. О привлечении к административной ответственности узнал из повестки от мирового судьи, а <ДАТА5> по почте пришли копии протоколов из ОБДПС ГИБДД. В копии протокола об административном правонарушении не указано точно время совершения правонарушения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, понятых, которые в них указаны, он не видел, а из их объяснений следует, что они были приглашены позднее, чем составлены протоколы.
Для подтверждения доводов привлекаемого было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2, сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, понятых, указанных в протоколах, истребовать технические характеристики прибора, который должен быть применен при освидетельствовании.
Данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано.
Защитник привлекаемого адвокат Востриков Г.Т. поддержал позицию своего подзащитного и пояснил, что в материалах дела имеются противоречия в протоколах в части указания времени проведения процессуальных действий и участия в них понятых ФИО4 и ФИО5
Выслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Сторожева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что выразилось в отказе от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3> в городе <Таловского,<Таловского, в 19 часов 30 минут.
Данный вывод подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом об отстранении Сторожева А.А. от управления транспортным средством от <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по улице <Таловского города <Таловского, составленном в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, где указано, что у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы,
- протоколом о направлении Сторожева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения и то, что причиной направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5,
-объяснениями ФИО4 и ФИО5, где они указали, что <ДАТА3>, в 19 часов 30 минут, когда они находились во дворе дома <НОМЕР> по улице <Таловского города <Таловского, то видели, как двигался автомобиль <НОМЕР> светлого цвета. Они сделали водителю замечание, чтобы он ездил осторожней, так как во дворе дети. В разговоре выяснилось, что от водителя исходит сильный запах алкоголя. Они сообщили об этом в полицию, а затем были приглашены в качестве понятых при оформлении в отношении водителя автомобиля <НОМЕР> административного материала. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил отказом, а также отказался расписываться в протоколах.
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, где он указал, что от дежурного ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что во дворе дома <НОМЕР> по улице <Таловского города <Таловского находится нетрезвый водитель. По прибытии по указанному адресу они установили водителя и свидетелей, которые утверждали, что данный водитель управлял автомобилем, после чего наряд ППС доставил его в ОП <НОМЕР>.
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном в отношении Сторожева А.А. <ДАТА3> в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины Сторожева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом материалами дела опровергаются доводы привлекаемого и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано время совершения правонарушения. В соответствующей строке данного протокола указано, что правонарушение совершено <ДАТА3> в 19 часов 30 минут. Исправлений, дописок дата и время правонарушения не имеют. В судебном заседании была исследована представленная защитником копия протокола об административном правонарушении, где действительно, на строку с указанием времени правонарушения наложена строка о постановке на учет транспортного средства. Однако этот технический недостаток не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку доказательством по делу является сам протокол об административном правонарушении, который не содержит каких-либо недостатков или существенных нарушений действующего законодательства, хронологически и по существу согласуется с другими протоколами.
Исправление времени отстранения Сторожева А.А. в соответствующем протоколе оговорено надлежащим образом и заверено печатью подразделения ГИБДД, что исследовано и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, противоречий между протоколом об отстранении Сторожева А.А. от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475 (ред. от <ДАТА7>), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, акт освидетельствования Сторожева А.А. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> по данному делу доказательством не является, в связи с чем не имеет значения, составлялся ли он в присутствии или в отсутствие понятых. соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что понятые ФИО4 и /ФИО5 А.И. были приглашены позднее, чем составлен этот акт.
Каких-либо других аргументов, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностного лица, оформлявшего административный материал в отношении Сторожева А.А., ни привлекаемым, ни его защитником не представлено.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 главы 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> года <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пп. «а» п.10 тех же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по оформлению административного материала в отношении Сторожева А.А. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая обстоятельства совершения Сторожевым А.А. правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, мировой судья полагает возможным назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
ПризнатьСторожева Александра Александровичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Разъяснить Сторожеву А.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Платежные документы об уплате штрафа должны быть представлены мировому судье в указанный срок, в противном случае материалы будут переданы в подразделение судебных приставов для исполнения постановления в соответствии с федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(неуплата административного штрафа).
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <Таловского области(ГУ МВД России по <Таловского области)
л/с 04311294650
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
ОКТМО 20651000, р/счет 40101810500000010004
Банк получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по <Таловского области
БИК <НОМЕР>, КБК 1881 16 30020 01 6000 140
Постановление может быть обжаловано в <Таловского районный суд <Таловского области в течение 10-ти дней через мирового судью.
Мировой судья И.Ю.Гаврилова
