Дело № 5-707/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 октября 2014 года 143910, Московская область,
г. Балашиха, ул. Калинина, д. 1
Мировой судья 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Перевезенцева Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лю Я., <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Лю Я. не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 09 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> Лю Я., управляя транспортным средством Ситроен г/н <НОМЕР>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при маневре задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на автомашины Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>, и не выполнила обязанностей водителя, предусмотренных ст. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно немедленно не остановила транспортное средство.
На рассмотрение административного дела Лю Я. явилась, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не признала, не оспаривала свое участие и вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что с места ДТП не скрывалась, после столкновения испугалась, продолжила движение и остановила транспортное средство за углом дома.
Потерпевший <ФИО1> в ходе рассмотрения дела пояснил, что <ДАТА3> оставил свою автомашину Шевроле г/н <НОМЕР> на стоянке возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Через 20 минут обнаружил на автомашине механические повреждения. Очевидцем ДТП он не был, о том, что наезд на его автомашину совершила автомашина Ситроен г/н <НОМЕР> узнал со слов очевидцев, когда подошел к автомашине Ситроен г/н <НОМЕР>, припаркованной за углом дома, за рулем находилась Лю Я..
Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО3> на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судебного участка не поступало. В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии потерпевших.
Исследовав в полном объеме документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина Лю Я. в совершении административного правонарушения доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.
Виновность Лю Я. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> Лю Я., управляя транспортным средством Ситроен г/н <НОМЕР>, допустила наезд на автомашины Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>,
- объяснениями самой Лю Я., не оспаривавшей в ходе рассмотрения дела свое участие и вину в дорожно-транспортном происшествии, а также пояснившей, что она испугалась и после ДТП продолжила движение, отъехав от места столкновения на несколько метров,
- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 час. 30 мин. у дома <АДРЕС> Лю Я., управляя транспортным средством Ситроен г/н <НОМЕР>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при маневре задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на автомашины Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>,
- рапортом инспектора ДПС <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> он прибыл на место ДТП по адресу: <АДРЕС>, где установил, что водитель автомашины Ситроен г/н <НОМЕР> допустил наезд на автомашины Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, из которой следует, что <ДАТА3> в 09.30 час. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомашин Ситроен г/н <НОМЕР>, Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>, в результате ДТП транспортным средствами причинены механические повреждения,
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что <ДАТА3> у дома 10 по ул. Балашихинское шоссе г. Балашиха произошло ДТП с участием автомашин Ситроен г/н <НОМЕР>, Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>,
- показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА3> он по указанию дежурного по ОГИБДД прибыл на место ДТП по адресу: <АДРЕС>, где установил, что неизвестный водитель, управляя автомашиной Ситроен г/н <НОМЕР> допустил наезд на припаркованные автомашины Шевроле г/н <НОМЕР>, Хендэ г/н <НОМЕР>, Форд г/н <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся. При оформлении материалов ДТП Лю Я. присутствовала на месте ДТП,
- показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что им в отношении Лю Я. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Лю Я. не оспаривала свою вину в ДТП, а из имеющегося у него в производстве материала следовало, что виновник с места ДТП скрылся,
- показаниями свидетеля Яо Ц., данными в присутствии переводчика <ФИО6>, из которых следует, что <ДАТА3> он находился в автомашине Ситроен г/н <НОМЕР> под управлением Лю Я., которая совершила наезд на припаркованные транспортные средства, после чего продолжила движение, отъехав от места ДТП на 6 метров.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, Яо Ц., мировой судья отмечает, что их показания заслуживают внимания, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности со всеми доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лю Я. в совершении правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку какая-либо их необъективность и заинтересованность в исходе дела не установлена.
Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
Имеющиеся в материалах дела объяснения <ФИО8> и <ФИО3> мировой судья не признает в качестве допустимых доказательств, поскольку указанным лицам не разъяснялись их права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к твердому убеждению, что вина Лю Я. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, установлена и доказана.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Лю Я. не ухудшает ее положения и не нарушает подсудность рассмотрения настоящего дела, то действия Лю Я. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлась, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания Лю Я., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не усматривает, и приходит к выводу, что Лю Я. необходимо назначить наказание в рамках санкции ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Лю Я. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ,иназначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам:
Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»); ИНН получателя - 5001007706; КПП получателя - 500101001; банк получателя - Отделение № 1 МГТУ Банка России г. Москва 705; счет получателя № 40101810600000010102; БИК банка получателя - 044583001; ОКТМО - 46704000; КБК - 18811630020016000140, УИН - 18810450140110021877.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Т.В. Перевезенцева
