Дело № 2-1297/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г. Маркс
Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области Руденко С.И.,
при секретаре Улюшиной Н.С.,
с участием представителя истца Сайфетдиновой Е.Р. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1>» к Верхутину Д.В., Верхутиной Т.Ю., Чернышову А.В. о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью <ФИО1>» (далее - ООО <ФИО1>») обратилось к мировому судье с иском к Верхутину Д.В., Верхутиной Т.Ю., Чернышову А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по договору <НОМЕР> от 19.07.2014 г. с дополнительным соглашением о рассрочке платежа от 19.07.2014 г., заключенному между ООО <ФИО1>» и Верхутиным Д.В., истец обязался поставить и установить изделия из ПВХ профиля на общую сумму 55 860 рублей в срок до 25 июля 2014 г. Свою обязанность по договору истец выполнил, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ, подписанным Верхутиным Д.В. 25 июля 2014 г., от которого претензий по качеству и срокам выполненных работ не поступало.
Согласно п. 4.1.3 указанного договора Верхутин Д.В. обязался оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные данным договором. Дополнительным соглашением о рассрочке платежа между сторонами согласовано, что Верхутин Д.В. должен произвести оплату по договору в соответствии с графиком до 30.11.2014г. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при просрочке очередного платежа более чем на три дня кредитор вправе потребовать от должника уплаты всей оставшейся суммы долга по договору. Пунктом 5.1. указанного договора и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Свои обязательства по оплате Верхутин Д.В. своевременно не выполнил, платежи в размере 9 715 рублей по сроку 30.08.2014 г. и 30.09.2014 г. не были произведены. За период с 31.08.2014 г. по 25.09.2014 г. неустойка составила: 55860 х 0,5% х 26 дн. = 7261,80 рубля.
В обеспечение исполнения обязательства Верхутина Д.В. по вышеуказанному договору был заключен договор поручительства с Верхутиной Т.Ю. и Чернышевым А.В., согласно которому в случае неоплаты или просрочки оплаты, допущенных должником, поручители обязуются оплатить сумму долга и причитающуюся неустойку. Письменная форма договора поручительства соблюдена в разделе Поручительство дополнительного соглашения о рассрочке договора <НОМЕР> от 19.07.2014 г., где указан предмет договора поручительства - надлежащее исполнение должником своей обязанности перед кредитором в полном объеме.
ООО <ФИО1>» уведомило должника и поручителей о нарушении условий договора, направив письменные претензии и предложив в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Данные требования остались без ответа, долг не погашен.
Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 46121 руб. 80 коп., в том числе: сумму долга по договору - 38 860 руб., неустойку в размере 7 261 руб. 80 коп., начисленную с 31.08.2014 г. по 25.09.2014 г. включительно с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 10 коп. с каждого.
Представитель истца Сайфетдинова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики Верхутин Д.В., Верхутина Т.Ю., Чернышов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из ст. 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2014 года между ООО <ФИО1>» и Верхутиным Д.В. был заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является, обязательство заказчика принять и оплатить, и обязательство исполнителя поставить и установить изделия из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Монтаж изделий исполнитель обязался произвести по адресу: <АДРЕС>. Общая сумма договора составила 55 860 рублей, при этом предоплата составила 30% от стоимости, т.е. 17 000 рублей. Последующие оплаты предусмотрены в сумме 38 860 рублей в соответствии с дополнительным соглашением.
Согласно п.п. 3.1-3.3. договора <НОМЕР> от 19.07.2014г. заказчик обязан принять работы по акту приемки выполненных работ в день окончания работ. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте отказавшимся лицом либо составляется отдельный документ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а при отказе в подписи - с момента окончания работ.
Также 19.07.2014 года между Верхутиным Д.В. и ООО <ФИО1>» заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, согласно которого сумму в размере 38 860 рублей должник обязуется выплачивать кредитору в рассрочку, согласно графику платежей, а именно: 30 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 30 октября 2014 года, 30 ноября 2014 года по 9 715 рублей соответственно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом на основании заключенного договора с ответчиком <НОМЕР> от 19.07.2014 года поставлены и установлены изделия из ПВХ профиля по адресу: <АДРЕС>, то есть обязательства по договору <НОМЕР> от 19 июля 2014 года истцом исполнены в полном объеме.
Ответчиком Верхутиным Д.В. оплачено 17 000 рублей в счет предоплаты по указанному договору. Оставшуюся часть неоплаченных денежных средств, по соглашению о рассрочке ответчик обязался выплачивать согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен Верхутиным Д.В. 30 ноября 2014 года.
По окончании работ, 25 июля 2014 года, сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ. При этом каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступило.
Верхутин Д.В. в нарушении обязательств по договору с ООО <ФИО1>» <НОМЕР> от 19 июля 2014 года оплату за поставку и установку изделий из ПВХ профиля согласно графику, установленному п. 3 дополнительного соглашения к указанному договору, 30.08.2014 года в сумме 9 715 рублей и 30.09.2014 года в сумме 9 715 рублей не произвел. Данное обстоятельство в согласно п.п. 5 и 6 указанного дополнительного соглашения является основанием для предъявление требования кредитором уплаты всей оставшейся суммы по договору в размере 38 860 рублей и неустойки в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 24.10.2014 года Верхутиным Д.В. по договору с ООО <ФИО1>» <НОМЕР> от 19 июля 2014 года внесена только предоплата в размере 17 000 рублей, других платежей не производилось, доказательств обратного суду не представлено, не выплаченная сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 38 860 рублей.
Согласно ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Как установлено в судебном заседании, 19.07.2014 года между Верхутиным Д.В. и ООО <ФИО1>» заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа к договору <НОМЕР> от 19.07.2014 года. Данное дополнительное соглашение содержит раздел поручительство, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства Верхутина Д.В. заключен договор поручительства с Верхутиной Т.Ю. и Чернышевым А.В., которые в свою очередь в случае неоплаты или просрочки оплаты, допущенных должником, обязуются оплатить сумму долга и причитающуюся неустойку.
Поручительство Верхутиной Т.Ю. и Чернышева А.В. суд считает надлежащим, поскольку вышеуказанные требования закона при заключении договора поручительства соблюдены, так как содержат подписи поручителей, указанное дополнительное соглашение содержит указание на кредитора и должника, предмет обязательства, условия и размер оплаты по обязательству, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Требований о признании сделки поручительства недействительной ответчиками не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной не представлялось.
19.09.2014 года истцом в адрес ответчиков направлены претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, оплаты выполненных работ. В ответ на поступившую претензию ответчиками указанные в ней требования исполнены не были.
При таких обстоятельствах, невыплаченная Верхутиным Д.В. сумма по договору в размере 38 860 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом по договору <НОМЕР> от 19.07.2014 года и дополнительному соглашению к нему за период с 31.08.2014 года по 25.09.2014 года представлен расчет пени, размер которых составляет: 55 860 руб. х 0,5% х 26 дней = 7 261 руб. 80 коп. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, данная сумма также подлежит взысканию в пользу ООО <ФИО1>» с ответчиков солидарно.
Истцом заявлено требование о дальнейшем начислением неустойки и взыскании с ответчиков пени в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Данное требование суд отклоняет как не основанный на законе.
Требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.
Возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки набудущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. В случае же неисполнения решения суда имеют силу прямого действия нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была уплачена госпошлина у сумме 1 587 руб. 30 коп., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно: 529 руб. 10 коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью <ФИО1>» к Верхутину Д.В., Верхутиной Т.Ю., Чернышову А.В. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Верхутина Д.В., Верхутиной Т.Ю., Чернышова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1>» задолженность по договору <НОМЕР> от 19.07.2014 года в сумме 38 860 рублей 00 копеек, неустойку за период с 31.08.2014 г. по 25.09.2014 г. в сумме 7 261 рубль 80 копеек, а всего взыскать 46 121 (Сорок шесть тысяч сто двадцать один) рубль 80 копеек.
Взыскать с Верхутина Д.В., Верхутиной Т.Ю., Чернышова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ФИО1>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 рублей 10 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.И. Руденко
