Дело об административном правонарушении <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> гор. Любим <АДРЕС> области
И.о. мирового судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, пенсионера, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в <ДАТА>. <ФИО2> управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>), находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), <ДАТА3> <ДАТА>., находясь на <АДРЕС>, от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. он нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.
<ФИО2> в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА3> около <ДАТА> он на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> возвращался из дома культуры, который расположен в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, домой. Не доезжая около 50 метров до дома, ему перегородила дорогу автомашина. Он остановился. Из автомашины вышел молодой человек, который стал наносить удары руками по туловищу <ФИО2> Затем молодой человек пояснил, что он его задел, двигаясь на автомашине, сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили <ФИО2> в РОВД, где долго держали в кабинете. Затем сказали, чтобы он подписал какие-то документы, пальцем указали, где нужно подписать и после этого отвезли <ФИО2> домой. Проходить медицинского освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не предлагали, так же не предлагали подышать в трубку. Управлял он автомашиной, будучи трезвым.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он совместно с сотрудником ГИБДД Муриным выехал на место происшествия, где обнаружил автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые стояли рядом. <ФИО5> один из участников происшествия пояснил, что он двигался по дороге на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, а навстречу ему ехала автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая двигалась посередине дороги. <ФИО5> принял как смог правее, но столкновение избежать не удалось и произошло касание зеркалами, от чего автомашина получила повреждение. <ФИО5> догнал данную автомашину, перегородил ей дорогу и вызвал сотрудников ГИБДД. Так как у <ФИО2> при себе были не все документы, он был приглашен в отделение ГИБДД РОВД, где были выявлены признаки опьянения у <ФИО2>, а в частности запах алкоголя изо рта. <ФИО2> не отрицал тот факт, что употреблял спиртные напитки, поясняя, что отвез жену на праздник в дом культуры и немного выпил. В дальнейшем были приглашены понятые <ФИО7> и <ФИО8>, в присутствии которых <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также <ФИО2> был не согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> сам написал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен и поставил подпись.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около <ДАТА> ее сотрудник ГИБДД остановил около здания РОВД и попросил участвовать в качестве понятого. Она дала свое согласие и прошла в кабинет <НОМЕР>, где находился сотрудник ГИБДД, <ФИО2>, в дальнейшем подошел еще молодой человек, которого также пригласили в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот то отказывался, то соглашался, и в итоге сказал, что не будет проходить освидетельствование. Были составлены протоколы, в которых она и все участники расписались, подтвердив факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель <ФИО10> дал аналогичные показания, показаниям <ФИО9>
Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.
Виновность в совершении административного правонарушения доказывается протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный <ФИО2> при понятых, копией объяснения <ФИО11> от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> он на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> ехал из гор. Любима в пос. <АДРЕС>, домой. Повернув налево у <АДРЕС>, он увидел, что по середине дороги едет автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО5> стал сигналить, чтобы автомашина отъехала на свою сторону движения, но водитель данной автомашины не реагировал. <ФИО5> стал ехать правее, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось, автомашина ВАЗ задела левое зеркало заднего вида автомашины <ФИО5>. После столкновения <ФИО5> остановился, но автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> не остановилась. <ФИО5> решил догнать данную автомашину, чтобы водитель не скрылся. Догнал ее около <АДРЕС>, остановил, подошел к автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> и понял, что водитель данной автомашины находится в нетрезвом состоянии. <ФИО5> вызвал наряд ДПС.
Кроме того, вина <ФИО2> доказывается показаниями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4>, который был допрошен в качестве свидетеля, свидетеля <ФИО9> и <ФИО10> Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Судья учитывает тот факт, что <ФИО2> в судебном заседании не высказывал недоверия показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, не указал, что действия сотрудников ДПС по отношению к нему были предвзяты, причины по которым можно не доверять их показаниям. В связи с изложенным у судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД, так как они подкреплены письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены непосредственно после совершения административного правонарушения, в присутствии понятых, объяснениями свидетелей.
Показания <ФИО2> в части того, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности, так как данный довод опровергается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО4>, свидетеля <ФИО9> и <ФИО10>, которые пояснили, что присутствовали при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование и подтвердили факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствований.
При назначении административного наказания <ФИО2>, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>
