Дело № 2-1-3368/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., при секретаре Глуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой<ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо: ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014 года на ул.Немировича-Данченко,6 в г.Ростове-на-Дону, с участием автомобиля Опель Корса, госномер <НОМЕР>, под управлением Медведевой В.С., и автомобиля Шевроле Эпика, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана Медведева В.С. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована его гражданская ответственность, для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 10589 рублей 33 копейки. Согласно Заключения эксперта № ЕТ-177/1 от 15.08.2014 года, выполненного ИП Литвинова Е.Т., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 20419 рублей 53 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 9830 рублей, штраф в размере 4915 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель истца по доверенности Корочинцев А.А. в судебном заседании просил принять отказ от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и прекратить производство по делу в связи выплатой ответчиком страхового возмещения, однако в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Рой А.М. в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия», извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Рой А.М. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, с ответчика, добровольно удовлетворившего исковые требования в полном объеме уже после обращения истца в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает небольшую сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, применяется положение Закона об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Рой<ФИО> отказ от иска.
Производство по делу по иску Рой<ФИО> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо: ОСАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска, прекратить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рой<ФИО> расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Мировой судья
