Дело № 1-65/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года. г. Барнаул.
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,
с участием государственного обвинителя Ю.Ю. Меньшаковой, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Барнаула,
частного обвинителя Т.Т.А.,
подсудимого Новосадова А.А.,
защитника - адвоката Н.А. Алексеевой, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Е.В. Смирновой,
а так же педагога К.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новосадова А.А. /данные изъяты/
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
установил:
Т.Т.Т., подав мировому судье заявление частного обвинения, возбудила в отношении Новосадова А.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Обвиняя Новосадова А.А. в совершении данного преступления, частный обвинитель указывает на следующие обстоятельства. года около часов минут она находилась одна в своей квартире по адресу: ул.. Входная дверь в квартиру была заперта. Находясь в комнате, она услышала в очередной раз шипение, похожее на газовую сварку, доносящееся из квартиры. Поскольку этот шум всю ночь доставлял ей беспокойство и мешал ее отдыху, она с целью сделать замечание соседу, проживающему в квартире, приоткрыла дверь своей квартиры, протянула руку к звонку квартиры Новосадова А.А. и позвонила в звонок. Когда дверь квартиры начала приоткрываться, она в этот момент посмотрела в открывающийся дверной проем и почувствовала, как в глаза ей брызнули из газового баллончика, чем причинили ей физическую боль и телесные повреждения. В результате этих действий на ее лице появились телесные повреждения. В соответствии с данными заключения судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в ходе доследственной проверки сотрудниками отдела полиции №3 УМВД России по г.Барнаулу, ей был причинен химический ожог конъюнктивы и роговицы 1-й степени обоих глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель. Это повреждение образовалось от действия едкого химического агента, возможно состава баллончика, что могло иметь место при вышеуказанных обстоятельствах и в срок года. Считает, что подсудимым в отношении нее совершено противоправное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 9 июля 2014 года данное заявление принято к своему производству.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новосадов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и утверждал следующее. Он со своей несовершеннолетней дочерью года рождения проживает по адресу: ул.. В расположенной рядом на лестничной площадке квартире проживает Т. Т.Т., с которой у него имеет место быть затянувшийся конфликт в связи с тем, что с года, то есть на протяжении последних восьми месяцев, вышеуказанная соседка стучит к нему в квартиру по ночам, объясняя это тем, что она слышит какие-то шумы, доносящиеся из его квартиры. Вначале он шел с ней на контакт, пытался выяснить, что это за шумы и какой характер их происхождения. С этой целью он даже оставался у нее в квартире до двух часов ночи, чтобы послушать эти шумы, однако ничего не услышал. По поводу якобы доносившегося шума из его квартиры Т.Т.Т. неоднократно вызывала полицию, которая приезжала, осматривала его квартиру, но никаких строительных работ у него не выявляла. Затем Т. Т.Т. начала стучать в стену его квартиры какими-то предметами, в связи с чем, он и соседи из квартиры вызвали полицию. По приезду полиция обнаружила в квартире Т. Т.Т. тазик и молоток, которыми она стучала. За нарушение тишины и покоя его семьи, а так же покоя его соседей, Т. Т.Т. трижды была привлечена административной комиссией при администрации Ленинского района к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа. 26 марта 2014 года утром он как обычно собирал дочь в школу, ночью никаких шумов не слышал. Вечером этого же дня его на беседу пригласил участковый, от которого он узнал, что Т.Т.Т. якобы из его (подсудимого) квартиры брызнули в лицо из газового баллончика. В этот же день, от него было отобрано письменное объяснение. Утверждал, что в это утро он Т. Т.Т. в лицо ничем не брызгал, дверь ей не открывал. Пояснил, что у них в общем тамбуре нельзя открыть обе двери их квартир одновременно. С его слов если у Т.Т.Т. дверь открыта, то он дверь своей квартиры открыть не может. По состоянию на 26 марта 2014 года ни у него, ни у его дочери газовых баллончиков не было. В июле 2014 года он приобрел газовый баллончик для дочери.
Потерпевшая Т.Т.Т. настаивая на привлечении Новосадова А.А. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, утверждала в судебном заседании следующее. Она проживает одна в своей квартире по адресу: ул.. В расположенной рядом на лестничной площадке квартире № проживает Новосадов А.А. со своей несовершеннолетней дочерью, с которым у нее с года сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что из его квартиры по ночам доносится какой-то шум, который мешает ей отдыхать. В период с года по года по этим обстоятельствам она неоднократно вызывала полицию, обращалась туда с письменными заявлениями, однако никаких мер по ее обращениям и заявлениям принято не было, поскольку в тот момент, когда полиция приезжала по ее вызову, доносящийся из квартиры соседа шум стразу же прекращался. В ночь на года она практически не спала из-за шума, доносящегося из квартиры подсудимого. Дождавшись утра, примерно около минут она позвонила соседу в дверь, для того чтобы в очередной раз сделать ему замечание. Однако на ее звонок дверь квартиры никто не открыл. Спустя минут, то есть примерно в часов минут, она приоткрыв дверь своей квартиры и не выходя из нее, протянувшись рукой вновь позвонила в дверной звонок квартиры подсудимого. Когда дверь вышеуказанной квартиры начала приоткрываться, она в этот момент посмотрела в открывающийся дверной проем и почувствовала, как в глаза ей кто-то брызнул из газового баллончика, от чего она испытала сильную физическую боль. Кто конкретно причинил ей данную физическую боль с применением газового баллончика она не видела, но считает, что это сделал только подсудимый, поскольку он проживает в данной квартире и кроме него этого сделать больше некому. Спустя один час (раньше она сделать не могла из-за сильного жжения в глазах) она вызвала наряд полиции и «Скорую помощь». В результате ее осмотра врачами были обнаружены химические ожоги на груди и ожог глаз, которых до года у нее не было. Вместе с тем, настаивая на привлечение Новосадова А.А. к уголовной ответственности, она подтвердила, что по заявлению Новсадова А.А. она была трижды привлечена административной комиссией при администрации Ленинского района к административной ответственности за нарушение тишины и покоя и ей назначено наказание в виде штрафа. Данные постановления административной комиссии она не обжаловала, наложенный на нее штраф уплатила.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступлении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение, возложена на частного обвинителя.
Как следует из ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В силу ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения - в данном случае на частном обвинителе.
Настаивая на привлечение Новосадова А.А. к уголовной ответственности, частным обвинителем были представлены в качестве доказательств заключение СМО, и заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее подруги Г. В.Д.
Вместе с тем, из представленного частным обвинителем суду, заключения СМО от года, не усматривается, что выявленные у нее телесные повреждения были причинены именно Новосадовым А.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. В.Д. пояснила, что из разговора с Т. Т.Т. ей стало известно, что года сосед чем-то обжог ей глаза.
Однако суд не может признать показания данного свидетеля относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу в связи с тем, что она не присутствовала в момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления, как и не являлась очевидцем относительно внешнего вида потерпевшей по состоянию на года. Об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления она знает только со слов последней, у которой с подсудимым сложились стойкие неприязненные отношения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимый в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время и при вышеуказанных обстоятельствах причинил потерпевшей легкий вред здоровью, частным обвинителем не представлено. Ее же показаний и предположений, что «кроме подсудимого это сделать больше некому» явно недостаточно для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена несовершеннолетний свидетель
Вышеуказанный свидетель в присутствии педагога Казаковой И.А. пояснила суду, что она со своим отцом Н. А.А. на протяжении двух лет проживает по адресу: ул. В расположенной рядом на лестничной площадке квартире проживает Т.Т.Т., которая с осени 2013 года по ночам стучит им в стену металлическими предметами, звонит в дверь и жалуется на то, что якобы с их квартиры ей слышны какие-то шумы. Пояснила, что поскольку она учится в 1-ю смену и встает рано утром, то спать она ложится сразу же после , в связи с чем никаких шумов у них в квартире быть не может. О том, что Т. Т.Т. якобы из их квартиры брызнули в лицо газовым баллончиком она узнала от отца только месяц назад, то есть когда соседка уже возбудила в отношении него уголовное дело. По состоянию на года ни у нее, ни у отца газовых баллончиков не было. Только в года отец в целях самозащиты приобрел для нее газовый баллончик.
Таким образом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения и не доказан частным обвинителем в судебном заседании факт причинений ей легкого вреда здоровью Новосадовым А.А.
Учитывая закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, с учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания Новосадова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оправдания его в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем Т. Т.Т. уголовного деяния за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдывая подсудимого в совершении данного преступления, суд в соответствии ст.133 УПК РФ, признает за ним право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.
В судебном заседании, по назначению суда, защиту подсудимого Новосадова А.А. осуществляла адвокат Алексеева Н.А., которая обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 4427 рублей 50 копеек.
Постановлением суда данное заявление удовлетворено.
Вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с частного обвинителя.
В то же время в судебном заседании установлено, что Талалеева Т.Т. является пенсионером по возрасту, проживает одна, имеет ряд возрастных заболеваний, размер получаемой ею пенсии составляет 9700рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности частного обвинителя, и в соответствии с ч. 6,9 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ее от уплаты данных процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ суд
приговорил:
Новосадова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 1 УК РФ, - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения оправданному Новосадову А.А. не избиралась и избранию не подлежит.
Признать за Новосадовым А.А. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в течение 10 суток.
Мировой судья Ю.В. Шевченко.
