Дело № 1-69/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2014 года. г. Барнаул.
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко,
с участием частного обвинителя Т. А.Н.,
подсудимого Улитина А.Н.,
защитников - адвоката Н.А. Алексеевой, представившей удостоверение № и ордер №, а так же Березуцкого Сергея Анатольевича, действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,
при секретаре Е.В. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Улитина А.Н. /данные изъяты/ ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Т. А.Н., подав мировому судье заявление частного обвинения, возбудил в отношении Улитина А.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Обвиняя Улитина А.Н. в совершении данного преступления, частный обвинитель указывает на следующие обстоятельства. года около часов минут он пришел в магазин «», расположенный по улице, за покупками. В процессе выбора продуктов, он взял конфету, распечатал ее и начал есть. Увидев это, к нему сразу подбежал администратор данного магазина Улитин А.Н. и начал ему угрожать. Тогда он, чтобы избежать конфликта, направился к кассам, а Улитин А.Н. проследовал туда же впереди его и ждал, когда подойдет его (частного обвинителя) очередь. Когда он поставил корзинку с продуктами на прилавок, в которой лежал фантик от этой конфеты и стал ожидать, когда кассир посчитает сумму, стоящий рядом Улитин А.Н. сказал кассиру, чтобы та выбила ему (частному обвинителю) кассовый чек на сто грамм конфет, что она и выполнила. На данное действие, он возмутился и сказал, что не будет оплачивать его. В результате этого между ним и Улитиным А.Н. началась словесная перебранка, в ходе которой, последний начал бить его кулаком в область лица, нанеся в общей сложности пять ударов. Затем подбежал еще один администратор, и они вдвоем оттащили его в подсобное помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Врач осмотрела его и выписала сигнальный лист. После случившегося он был доставлен в отдел полиции для разбирательства по заявлению Улитина А.Н. В результате неправомерных действий Улитина А.Н. ему были причинены телесные повреждения в виде гематом, ссадин и т.п., в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. В ходе нанесения ему побоев, была порвана куртка и испачканы в кровь джинсы, которые утратили свой вид. Действительная стоимость куртки 3000 рублей, джинсов 1500 рублей. Считает, что в результате преступных действий Улитина А.Н. ему был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, возместить который в добровольном порядке последний не желает.
Постановлением мирового судьи от 14 июля 2014 года данное заявление принято к своему производству.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Улитин А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и утверждал следующее. Он работает администратором в ООО «» и в года его постоянным рабочим местом являлся магазин «», расположенный по улице В связи с производственной необходимостью, по указанию своего непосредственного начальника, года он исполнял функции администратора в магазине № «», расположенном по улице. Вместе с ним в этот день в данном магазине работали еще два администратора: Я. М. и парень по имени Д., фамилию которого он не знает. При этом у каждого из них была своя зона ответственности на территории торгового зала. В вечернее время, в районе между и часами к нему подошел Я. М. и сказал, что один из покупателей, как впоследствии ему стало известно - это был Т. А.Н., находясь в торговом зале, съел одну конфету. Со слов Я., на его замечание, покупатель выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда они вдвоем с Я. М. проследовали к кассе, где он, дождавшись, когда подойдет очередь Т. А.Н., предложил последнему рассчитаться за 100 грамм конфет. При этом он сказал кассиру, чтобы та выбила данному покупателю чек на 100 грамм конфет. В ответ на это Т. А.Н. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что рассчитываться за 100 грамм конфет он не будет и предложил вызывать наряд полиции. Затем Т.А.Н. на виду у других покупателей открыл банку с пивом и стал его пить у кассы. Все эти действия потерпевшего вызвали возмущение стоящих в очереди покупателей, о чем он так же сделал ему замечание. Понимая, что урегулировать с данным покупателем не получается, он, находясь у кассы, со своего сотового телефона взывал наряд полиции, а так же нажал «тревожную кнопку», тем самым вызывал охрану ЧОП «». Для того чтобы не мешать кассирам по обслуживанию других покупателей, они с администратором Я. М. предложили Т. А.Н. пройти с ними в подсобное помещение для того чтобы там дождаться приезда наряда полиции, на что тот согласился и самостоятельно, без какого-либо физического воздействия проследовал с ними туда. По пути следования, у входа в подсобное помещение, Т. А.Н. споткнулся и упал на пол, однако в результате этого падения никаких телесных повреждений он не получил. Находясь в подсобном помещении, потерпевший, желая спровоцировать с ним конфликт, пытался затеять с ним драку - бросившись на него с кулаками, но они вдвоем с Я. М. удерживали его за руки. При этом каких-либо ударов ни он, ни Я. М. покупателю не наносили. Через некоторое время по его вызову в подсобное помещение прибыли вначале сотрудники охранного предприятия «.», а затем спустя 5-7 минут и наряд полиции. По приезду последних, он дважды уходил из подсобного помещения в торговый зал и вновь возвращался обратно для того чтобы зафиксировать в журнале факт вызова охраны, а так же по требованию сотрудников полиции написать заявление на Т. А.Н. о его хулиганских действиях в магазине. Какой либо драки межу ним и потерпевшим ни в торговом зале, ни в подсобном помещении не было. Каких-либо телесных повреждений он у последнего он в тот вечер не видел. Возбуждение в отношении него данного уголовного дела, объясняет только местью Т. А.Н. за написанное им (подсудимым) заявление в полицию о хулиганских действиях данного покупателя в торговом зале.
Потерпевший Т. А.Н., настаивая на привлечении Улитина А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев, утверждал в судебном заседании следующее. года около часов минут он в состоянии легкого алкогольного опьянения (выпил по случаю «») пришел в магазин «», расположенный по улице города, за покупками. В процессе выбора продуктов, он взял конфету, распечатал и начал ее есть. Увидев это, к нему сразу подбежал администратор данного магазина Улитин А.Н. и спросил: «Зачем ешь конфету?». Он ответил администратору, что за съеденную конфету рассчитается на кассе. Когда он, выбрав покупки, направился с ними к кассам, то Улитин А.Н. проследовал к кассам вместе с ним. Когда он поставил корзинку с продуктами на прилавок, в которой лежал фантик от этой конфеты и стал ожидать, когда кассир посчитает сумму, стоящий рядом Улитин А.Н. сказал кассиру, чтобы та выбила этому покупателю, то есть ему, кассовый чек на сто грамм конфет, что та и сделала. Его это возмутило, он сказал, что рассчитается только за одну съеденную им конфету. В результате этого между ним и Улитиным А.Н. началась словесная перебранка. Не желая продолжения конфликта, он сказал, что покупать в этом магазине он ничего не будет, так же как и рассчитываться за 100 грамм конфет он то же не будет. После этого, повернувшись, он пошел от кассовой зоны в сторону выхода. В этот момент, стоящий от него на расстоянии около полуметра Улитин А.Н. нанес ему один удар кулаком в область носа и губы левой части лица, отчего он испытал физическую боль. Сразу же после этого подсудимый нанес ему еще не менее четырех ударов кулаком правой руки в левую часть его лица, отчего он упал на пол. Когда он поднялся, у него из носа бежала кровь. Увидев это, администратор престал его избивать. Затем к кассовой зоне подбежал второй администратор, и они оба предложили ему пройти в подсобное помещение. Поскольку он ответил отказам, оба администратора с силой провели его туда. В подсобном помещении его усадили на стоящие там поддоны, у него по-прежнему из носа бежала кровь. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники охранного предприятия «», которых он попросил, чтобы те вызвали наряд полиции и «». По приезду полицейских, те ему сказали, что на него поступило заявление и предложили пройти в служебный автомобиль. Когда он выходил из магазина, приехал автомобиль «Скорая помощь» и он прошел в данный автомобиль. Там врач осмотрела его и сказал, что у него припухлость слева и ссадины на лице, а так же из носа по-прежнему бежала кровь. Ему предложили проехать в больницу, но он отказался. В автомобиле ему оказали медицинскую помощь (вставили тампоны для того чтобы остановить кровотечение из носа) и выписали сигнальный лист. После случившегося он был доставлен в отдел полиции для разбирательства по заявлению Улитина А.Н. Там, посмотрев на себя в зеркало, он увидел телесные повреждения на лице в виде припухлости губы и носа. В полиции в этот же день на него был составлен административный материал по заявлению Улитина А.Н. за мелкое хулиганство, а на следующий день он за это правонарушение был привлечен Ленинским районным судом к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей. В свою очередь он в этот же день, то есть года написал заявление о привлечении Улитина А.Н. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. В ходе нанесения ему Улитиным А.Н. побоев, была порвана куртка, стоимостью 3000 рублей и испачканы в кровь джинсы, стоимостью 1500 рублей. В связи с тем, что обе вещи утратили свой вид, считает, что в результате преступных действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, который он просит суд взыскать с последнего. НА удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда настаивает.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступлении, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение, возложена на частного обвинителя.
Как следует из ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В силу ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения - в данном случае на частном обвинителе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подсудимый в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время и при вышеуказанных обстоятельствах причинил ему побои, частным обвинителем не представлено. Его же показаний явно недостаточно для постановления обвинительного приговора.
Из представленных частным обвинителем суду сигнального листа и заключения СМО от №2788 от 22 апреля 2014 года, не усматривается, что выявленные у Т А.Н. телесные повреждения были причинены именно Улитиным А.Н.
В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, были допрошены свидетели Ш. О.Н. и Я. М.И.
Свидетель Ш. О.Н. пояснила суду, что она работает кассиром в магазине «», расположенном по улице, и текущего года в вечернее время находилась на рабочем месте. В это же время к кассе подошел потерпевший, которого он знает как постоянного покупателя, и предъявил для оплаты две банки пива. Следом за ним к кассе подошел администратор Улитин А.Н., который сказал ей, чтобы она отбила данному покупателю 100 грамм конфет, пояснив, что тот ел конфеты в торговом зале. Покупатель в разговоре с ней подтвердил, что он съел только две конфеты, а поэтому рассчитываться за 100 грамм конфет он не будет. При этом покупатель вел себя агрессивно, называл администратора «дурачком», выражался нецензурной бранью, а затем, открыв банку с пивом, стал его пить у кассы. Поскольку все это вызвало возмущение стоящих в очереди покупателей, то Улитин А.Н. предложил потерпевшему пройти с ним для разбирательства в подсобное помещение. Затем администратор и покупатель проследовали в подсобное помещение и пропали из зоны ее видимости. Какой либо драки в ее присутствии в кассовой зоне не было, каких-либо криков, либо звуков, доносящихся из подсобного помещения, она не слышала. Однако когда приехавшая в магазин охрана выводила потерпевшего из магазина, она видела, что он держался за нос. Каких-либо телесных повреждений у данного покупателя она не видела.
Свидетель Я. М.И. пояснил суду, что он работает администратором в магазине «», расположенном по улице, и года в вечернее время находился на рабочем месте - в этот вечером они с Улитиным А.Н. и еще администратором работали в одну смену. Находясь в торговом зале, он видел как один из покупателей, а это был присутствующий в зале судебного заседания Т. А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стеллажу с конфетами и стал их есть. Он сделал покупателю об этом замечание, однако тот, выругавшись в его адрес нецензурной бранью, взяв с полки пиво, направился к кассовой зоне. Тогда он (свидетель) о случившемся рассказал администратору магазина Улитину А.Н., и они вдвоем с последним пошли к кассе, где предложили покупателю рассчитаться за 100 грамм конфет. В ответ на это Т. А.Н. стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что рассчитываться за 100 грамм конфет он не будет. Затем данный покупатель на виду у других покупателей открыл банку с пивом и стал его пить у кассы. Все эти действия потерпевшего вызвали возмущение стоящих в очереди покупателей. Понимая, что конфликт урегулировать не получается, они с Улитиным А.Н. вызывали охрану, а затем с последним предложили Т. А.Н. пройти с ними для разбирательства в подсобное помещение. Находясь в подсобном помещении, Т. А.Н. пытался спровоцировать с ними конфликт, пытался затеять с ними драку, но они вдвоем с Улитиным А.Н. удерживали его за руки, тем самым ограничивали его в движениях. При этом каких-либо ударов ни он, ни Улитин А.Н. покупателю не наносили. Через некоторое время по его вызову в подсобное помещение прибыли вначале сотрудники охранного предприятия «», а затем и наряд полиции. По приезду последних, он (свидетель) сразу же ушел в торговый зал - на свое рабочее место. Какой либо драки в его присутствии между Т. А.Н. и Улитиным А.Н. не было. Находясь в торговом зале, он каких-либо криков, либо звуков, доносящихся из подсобного помещения, не слышал. В дальнейшем, находясь в торговом зале, он видел, как полиция выводила Т. А.Н. из подсобного помещения, при этом каких-либо телесных повреждений он у последнего не видел. Больше о происшедшем он с Улитиным А.Н. не разговаривал.
Таким образом, по мнению суда, не нашел своего подтверждения и не доказан частным обвинителем в судебном заседании факт нанесения ему побоев Улитиным А.Н.
Учитывая закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, с учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания Улитина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оправдания его в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем Т.А.Н. уголовного деяния за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдывая подсудимого в совершении данного преступления, суд в соответствии ст.133 УПК РФ, признает за ним право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.
В силу ч.2 ст. 306 УПК РФ, требования гражданского истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 4500 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании, по назначению суда, защиту подсудимого Улитина А.Н. осуществляла адвокат Алексеева Н.А., которая обратилась с заявлениями об оплате ее услуг в размере 3795 рублей.
Постановлением суда данное заявление удовлетворено.
Поскольку частный обвинитель находится в трудоспособном возрасте, работает и не имеет каких-либо физических недостатков, препятствующих его дальнейшему трудоустройству, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Т. А.Н. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ суд
приговорил:
Улитина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ, - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения оправданному Улитину А.Н. не избиралась и избранию не подлежит.
В удовлетворении гражданского иска Т. Е.Н. к Улитину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Признать за Улитиным Александром Николаевичем право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных прав.
Взыскать с Т.А.Н. в доход федерального бюджета 3795 (три тысячи девяносто пять) рублей в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула в течение 10 суток.
Мировой судья Ю.В. Шевченко.
