По делу № 5-335\14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Н.Новгород 30 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Шмырина Г.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, место рождения г. Н.Новгорода, адрес места регистрации: <АДРЕС>, проживает: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО1> за нарушение им п. 2.3.2 ПДД, повлекшее привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 02 час. 10 минут, гр-н <ФИО1> задержан около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО1> в судебном заседании вину признал. Пояснил. Что поругался с женой, выпил, после чего управлял автомашиной. Действительно совершил ДТП, наехал на ограждение и бордюр, а ограждение упало и поцарапало бампер другого автомобиля.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Действия <ФИО1> соответствуют диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ, от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел, необходимо проверять наличие законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с ФЗ РФ « О полиции» сотрудник полиции вправе проводить в установленном законом порядке свидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Диспозиция данной статьи предусматривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что <ФИО1> управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и имеет признак - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, о чем в протоколе 52 ВМ 314586 о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись «отказываюсь». Все действия выполнены в присутствии понятых.
Доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД допустимы, собраны без нарушений закона. Не доверять доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД, у суда оснований не имеется.
Согласно п.10 указанных Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
Б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении данной категории дел «необходимо проверять наличие законных оснований для направление водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование».
Суд считает, что факт управления <ФИО1> автомобиля и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Всесторонне и полно исследовав письменные материалы дела, изучив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина <ФИО1> в отказе от прохождения водителем медицинского освидетельствования полностью нашла свое подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При назначении наказания, суд учитывает, что <ФИО1> ранее привлекался к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, с учетом всех представленных в дело доказательств, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.29.7-29.11КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано потерпевшим, правонарушителем, и опротестовано прокурором в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.
Мировой судья Г.В. Шмырина
Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.
РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
