Дело № 5-581/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вышний Волочёк 21 октября 2014 года
ул. Красная, д.1
Мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А., рассмотрев дело административного производства в отношении гражданина Буйволова <...>, <...2> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,
У С Т А Н О В И Л:
28 июня 2014 года в 20 часов 30 минут у дома <...> Буйволов В.Н. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), управляя автомобилем <...> с государственными регистрационными знаками <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при помощи прибора АКПЭ - 01М и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями Буйволов В.Н. совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Совершение правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством 69 АО <...> от 28 июня 2014 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА <...> от 28 июня 2014 года, письменными объяснениями понятых <...1>, <...2>.
В судебном заседании Буйволов В.Н. вину не признал и показал, что 28 июня 2014 года он был на работе (работал в <...> плохо себя почувствовал - приболел, попросил, чтобы его подменили. За ним приехал <...3> - брат его жены, которого он вызвал, чтобы он отвёз его домой. <...3> сел за руль его автомобиля и они поехали домой. По дороге автомобиль сломался, они остановились на обочине, <...3> пошёл в магазин за запчастями, а он пересел за водительское сиденье и стал проверять предохранители. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, поинтересовались, почему автомобиль стоит без габаритных огней, затем заподозрили его, что он находится в состоянии опьянения, вызвали по телефону понятых, составили протокол об отказе от освидетельствования. Понятые к нему не подходили, расписались и уехали. Так как он спиртное в тот день не употреблял и автомобилем не управлял, от подписи в протоколах без участия адвоката, которого он вызвал и который должен был скоро подъехать, отказался. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Автомобиль эвакуировали на стоянку.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришёл к выводу, что вина Буйволова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля <...4> следует, что летом 2014 года его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и предложили ему и его пассажирке <...5> поучаствовать в качестве свидетеля при отказе водителя от подписи протокола и освидетельствования. Он общался с водителем, он был адекватен, запах алкоголя от него не почувствовал, расписался в протоколе и они уехали. Других лиц, кроме водителя, в автомобиле не было. Об отказе водителя от освидетельствования знает со слов сотрудников ГИБДД, сам водитель при нем об отказе не заявлял.
Из показаний свидетеля <...3> следует, что 28 июня 2014 года около 17-18 часов ему позвонил муж сестры - Буйволов В.Н. и попросил приехать за ним в г. Бологое, так как он, находясь на работе, почувствовал себя плохо. Он приехал на электричке в г. Бологое, Буйволов В.Н. был трезв, сказал, что у него подскочило давление. Он сел за руль автомобиля Буйволова В.Н. и они поехали в г. Вышний Волочек. По дороге автомобиль сломался, и он оставил автомобиль на обочине в г. Бологое, пошёл в магазин за бензонасосом. Он отсутствовал около 40-50 минут. Ему позвонил Буйволов В.Н. и сказал, что машину забирают на штраф-стоянку сотрудники ГИБДД, чтобы он ехал на вокзал и возвращался домой на электричке.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району <...6> следует, что 28 июня 2014 года он нёс службу вместе с <...7> Из дежурной части полиции по рации пришла ориентировка проверить водителя автомобиля <...> с государственными регистрационными знаками <...>, так как в дежурную часть позвонили и сообщили, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они увидели, как указанный автомобиль свернул на ул. <...> и остановился на обочине. Они подъехали, представились, за рулем автомобиля находился Буйволов В.Н., у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пошатывание. Других лиц в автомобиле не было. Ему предложили при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, но он отказался. Остановили понятых, которые засвидетельствовали отказ Буйволова от прохождения освидетельствования, составили протоколы, автомобиль поставили на штраф-стоянку.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району <...7> следует, что 28 июня 2014 года он нёс службу вместе с <...8>.. Из дежурной части полиции по рации пришло сообщение, что со смены в <...> сняли пьяного работника и он, управляя своим автомобилем, собирается ехать в г. Вышний Волочёк. Через 10 минут по рации сотрудник ППС сообщил, что указанный автомобиль направляется по <...> к трассе. Они увидели автомобиль Буйволова В.Н., следом за ней ехал автомобиль ППС. Когда они подъехали, у автомобиля Буйволова В.Н. уже стоял сотрудник ППС. Других лиц в салоне автомобиля не было. При разговоре с Буйволовым В.Н. он почувствовал запах алкоголя. Они остановили понятых, и в их присутствии предложили Буйволову В.Н. пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. Буйволов В.Н. отказался, также отказался подписывать протоколы.
Из показаний сотрудника ППС ОМВД России по Бологовскому району <...9> следует, что 28 июня 2014 года он находился на маршруте патрулирования, из дежурной части поступила ориентировка, проверить водителя автомобиля, находящегося в состоянии опьянения, что он был снят с суточного дежурства в <...> и собирается выехать из города. Он увидел указанный автомобиль и на патрульном автомобиле проследовал за ним. Буйволов В.Н. остановился на обочине, он подъехал сзади, а спереди подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД. К водителю автомобиля подошли сотрудники ГИБДД. Он оставался на месте задержания для оказания помощи, так как у Буйволова В.Н., были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, он был раздражителен. Других лиц в салоне автомобиля Буйволова В.Н. не было. Поскольку сотрудники ГИБДД занялись оформлением протокола на Буйволова В.Н., сам он сел в патрульный автомобиль и вернулся на маршрут патрулирования.
Из письменных объяснений понятых <...1>, <...2> следует, что 28 июня 2014 года в 20 часов 10 минут на <...> в их присутствии сотрудниками ГИБДД Буйволов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, у Буйволова В.Н. были признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Буйволов В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
Протокол об административном правонарушении 69 АВ <...> от 28 июня 2014 года о совершении Буйволовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен с нарушением закона.
Часть. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
Пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении 69 АВ <...> от 28 июня 2014 года о совершении Буйволовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нём не указаны установленные п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 признаки, послужившие законным основанием для направления водителя Буйволова В.Н. на медицинское освидетельствование.
Таким образов, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, он составлен с нарушением закона, на основании чего подлежит исключению из числа доказательств.
Однако вина Буйволова В.Н. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании, на основании вышеуказанных доказательств, установлено, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю Буйволову В.А., имеющими признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД <...7>, <...6>, полицейского <...9>, понятых <...1>, <...2>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К показаниям Буйволова В.А. о том, что он не управлял автомобилем и не имел признаков опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование, суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями свидетелей <...7>, <...6>, <...9>, понятых <...1>, <...2>, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Показаниям вышеуказанных свидетелей суд полностью доверяет, поскольку в ходе рассмотрения дела Буйволов В.Н.. не заявлял о знакомстве с ними, наличии у него неприязненных отношений с ними, следовательно, у данных свидетелей нет оснований для оговора Буйволова В.Н. и их показаниям следует доверять.
Также критически суд оценивает показания свидетеля <...3> о том, что у Буйволова В.Н. не было признаков опьянения и он не управлял транспортным средством. Суд объясняет их дружескими и родственными отношениями с Буйволовым В.Н. и его стремлением помочь Буйволову В.Н. избежать административной ответственности. Они опровергаются показаниями свидетелей <...7>, <...6>, <...9>, понятых <...1>, <...2>, которым суд доверяет, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Оценивая показания свидетеля <...4> не заметившего у Буйволова В.Н. признаков алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что он общался с Буйволовым В.Н. короткий период времени, что не позволило ему объективно оценить его состояние.
На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Буйволова В.Н. всовершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Смягчающих и отягчающих ответственность Буйволова В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к Буйволову В.Н. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
1.Буйволов <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
2.Административный штраф должен быть оплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - УФК по <...> области (ОМВД России по Бологовскому району), ИНН 6907002177, КПП 690801001, ОКТМО 28608101, номер счёта получателя платежа 40101810600000010005, в Отделение Тверь, БИК 042809001042809001, КБК 18811630011016000140.
3.Квитанцию (или ее копию) необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области.
4.В случае неуплаты административного штрафа в срок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.
5.Разъясняю Вам, что кроме этого в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ Вы будете привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок.
6.Разъяснить Буйволову В.Н., что исполнение постановления о лишении специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. В связи с этим лицо, лишенное специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
7.Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
8.Копии постановления направить правонарушителю, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району и начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» для исполнения.
Мировой судья Рагулин В.А.
