Дело №5-1264/2014 Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
24 октября 2014 года г. Саров
14 час. 20 мин.
Мировой судья судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, рассмотрев в помещении судебного участка №3 Саровского судебного района, расположенного по адресу: г.Саров Нижегородская область, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении
Селиванова <ФИО1>, <ДАТА2>
У С Т А Н О В И Л :
15 августа 2014 года в 19 часов 50 минут Селиванов А.Ю. в магазине «Шанхай», по адресу: <АДРЕС> в г.Сарове Нижегородской области совершил хищение товара, а именно: бутылку пива «Хургаден», емкостью 0,5 л, стоимостью 85,00 руб., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка №1 Саровского судебного района соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Для участия в рассмотрении дела Селиванов А.Ю. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные извещения заказными письмами по месту регистрации и жительства, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Селиванов А.Ю. не является на почту за получением судебной корреспонденции. Уважительности причин неявки суду Селиванов А.Ю. не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.
В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и исходя из принципа целесообразности и необходимости, полагает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия Селиванова А.Ю., поскольку судом были предприняты все необходимые законом действия для надлежащего его извещения и предоставления возможности участия в процессе непосредственно.
В данном случае, суд считает, что права Селиванова А.Ю. на участие в деле, представление доказательств и защиту, при таких обстоятельствах не нарушены, так как он заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и мог заранее побеспокоиться о реализации своих прав и обязанностей.
Суд учитывает, что никаких ходатайств от Селиванова А.Ю. об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, вследствие чего руководствуется имеющимися в его распоряжении материалами административного дела.
Представитель потерпевшего ООО «Шанхай-С», извещенный судом надлежащим образом, в рассмотрении дела участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, размер наказания Селиванову А.Ю. оставляет на усмотрение суда.
Исследовав представленные материалы, мировой судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 7.27 КоАП РФ Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.
Вина Селиванова А.Ю. в совершении мелкого хищения, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 279525/7325 от 29.08.2014г.; рапортом от 29.08.2014 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 года; запросом в адрес руководителя ООО «Шанхай-С» от 15.08.2014 года; копией ценника на товар; письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «Шанхай-С» <ФИО2> от 24.08.2014 года; заявлением представителя потерпевшего Шанхай-С» <ФИО2> от 21.08.2014 года о привлечении Селиванова А.Ю. к установленной законом ответственности; копией листа медицинского освидетельствования №1289 от 15.08.2014 года в отношении Селиванова А.Ю.; копией протокола осмотра места происшествия от 15.08.2014 года; копией письменных объяснений Селиванова А.Ю. от 15.08.2014 года; копией письменных объяснений представителя потерпевшего ООО «Шанхай-С» <ФИО2> от 24.08.2014 года; копией акта №2 передачи материальных ценностей от 07.02.2012 года; копией инвентаризационной описи от 15.08.2014 года; копией сличительной ведомости от 15.08.2014 года; копией товарной накладной.
Судом установлено, что размер похищенного составляет 85,00 рублей, то есть не превышает 1 000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное Селивановым А.Ю. образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Селиванова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ст. 7.27 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Селиванова А.Ю. обстоятельств судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания Селиванову А.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области охраны собственности, а также, что причиненный ООО «Шанхай-С» ущерб, не является для указанного общества значительным, отсутствие фактов привлечения Селиванова А.Ю. в административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, в силу чего находит возможным назначить Селиванову А.Ю. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.7.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Селиванова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Реквизиты на оплату штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области
(МУ МВД России Саров Нижегородской области)
ИНН 5254013764
КПП 525401001
Р/с 40101810400000010002
в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород
БИК 042202001
Код ОКАТО 22503000000
ОКТМО 22704000
Код дохода 188 116 900 400 460 00 140
Наименование платежа: штраф
Предупредить Селиванова А.Ю. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Т.В. Потапова
Копия верна:
Мировой судья Т.В. Потапова
