Дело № 5-373/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
(резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года)
Г.Конаково 06 октября 2014 года
И.о. Мирового судьи Судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Е.В.Громова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Леонова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району,
УСТАНОВИЛ :
07.07.2014 года в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> Леонов С.Ю. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району <ФИО2> показал в судебном заседании, что они были на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Двигались по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, им на встречу проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему показалось что у водителя данного автомобиля неадекватный взгляд. Им было принято решение развернуться и проследовать за данной автомашиной для проверки документов. Они проехали за автомобилем сразу на АЗС. Данный автомобиль подъехал к автозаправочной станции и остановился, из автомобиля почти вывалился водитель. За рулём находился Леонов. Они данное транспортное средство не останавливали. Подойдя к водителю, он попросил предъявить документы. Рядом с водителем сидел пассажир. Далее водителю Леонову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, водитель Леонов С.Ю. отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его пройти Леонов С.Ю. тоже отказался в присутствии понятых. Причиной для прохождения освидетельствования являлись следующие критерии - признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, неадекватное поведение.
Леонов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что они в этот день с 06 на 07 июля 2014 года гуляли с друзьями. Около 6 часов утра ему нужно было доехать до дачи. Так как он выпил, то позвонил знакомому, он приехал, и они поехали на его машине на дачу на <АДРЕС>. По дороге заехали на заправку. Сзади их подъехали сотрудники ГАИ. Его знакомому сказали, что он может уезжать. Его сотрудники посадили в патрульную машину, начали составлять протокол. Так как он был выпивши, то не отказывался проходить освидетельствование и медосвидетельствование. Он отказался только подписывать протокол. Машину забрали и поставили около полиции. Он за рулём не сидел, за рулём сидел его друг <ФИО3>. Понятых откуда-то привели, когда он находился в машине. Кроме того в материалах дела имеется письменное объяснение Леонова С.Ю. в котором указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион. Вечером 06.07.2014 года, которое было воскресеньем, он, на указанной автомашине вознамерился съездить на дачу, расположенную в районе <АДРЕС>. Однако по пути заглянул к приятелям, у которых была вечеринка. Там, из-за приятной компании, он провёл всю ночь. Так случилось, что в ходе веселья ему пришлось употребить спиртные напитки, которых он за всё время пребывания в компании выпил около 100 грамм. Под утро, около 5-6 часов 07.07.2014 года, когда они стали расходиться по домам, встал вопрос о том, как ему доехать до дачи. После употребления алкоголя он, являясь законопослушным гражданином, не мог позволить себе сесть за руль. В связи с этим ему пришлось вызывать своего друга <ФИО4> и попросить отвезти его на его автомашине на дачу. Так как <ФИО5> в это время был свободен, то он согласился оказать ему эту услугу. Между тем, когда они тронулись в путь под управлением <ФИО6>, то он заметил, что в баке автомашины мало бензина. В связи с этим было принято решение вначале заехать на заправочную станцию, имеющуюся по ходу движения в районе <АДРЕС>. Когда они подъехали к станции, он пошёл платить за бензин, а <ФИО5> остался в автомобиле на месте водителя. Как только он протянул деньги оператору, чтобы осуществить заказ необходимого количества топлива, неожиданно к нему подошёл сотрудник дорожной полиции, вышедший из подъехавшей патрульной автомашины ДПС и, фактически отобрав у него деньги, приказал предъявить документы на транспортное средство. Он, осознавая статус полицейского, предъявил требуемое беспрекословно. В то же время, передавая документы, он поинтересовался у сотрудника ГИБДД, чем вызвана проверка. Он мотивировал её его нетрезвым видом. Когда жеонстал высказывать полицейскому, что в данный момент его подозрения необоснованны, так как не является водителем автомашины хоть и является её владельцем, тот не прореагировал на его замечание и потребовал от него, чтобы он проследовал в патрульную автомашину. Так как он действительно был нетрезв, то, во избежание конфликтной ситуации, которая при таких обстоятельствах могла угрожать задержанием, ему пришлось подчиниться и этому противоправному требованию дорожного полицейского. <ФИО6>, при этом, полицейские попросили освободить его машину и сказали, что он может уходить, так как его персона их не интересует. Даже, несмотря на них с <ФИО6> указания на необоснованность их претензий к нему, так как он в данном случае не являлся водителем, ибо не управлял автомашиной, а согласно абз. 5 п. 1.2. ПДД РФ таковым является лишь лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, это не остановило задержавших его полицейских от составления каких-то бумаг, впоследствии оказавшихся протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. В то же время, кроме заполнения указанных бумаг полицейские ничего с ним и не делали. В том числе, они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что практически единственное, на ряду с иными обстоятельствами, указанными в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является основанием к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По завершении оформления документов полицейские задали ему вопрос о том готов ли он ехать с ними на медосвидетельствование в ЦРБ. Из-за того, что ему нечего было опасаться, так как к административной ответственности за употребление алкоголя привлекаются только водители, каковым он в данном случае не являлся, то он прямо заявил полицейским о готовности проследовать куда они скажут. Однако, вместо того, чтобы выполнить все необходимые действия по направлению на медосвидетельствование, предписанные п. 137.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, и свезти его к наркологу, один из полицейских, тот, что повыше, привёл из располагавшегося рядом таксопарка двух гражданских лиц. Несмотря на то, что эти граждане не видели его, не общались с ним, не видели как он ориентируется в пространстве и какой у него цвет кожных покровов, так как он по прежнему сидел в патрульной автомашине, они под руководством приведшего их полицейского, на заднем бампере патрульной автомашины также стали оформлять какие-то документы, в последствии оказавшимися их объяснениями. Как только граждане закончили писать и поставили свои подписи на документах, полицейские их отпустили. При этом, в присутствии указанных гражданских лиц сотрудники ДПС также не предлагали ему ни пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни проехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После ухода граждан полицейские стали предлагать и ему подписать их бумаги. Правомерно в сложившейся ситуации полагая такие документы недействительными, как составленными вопреки фактическим обстоятельствам дела и вопреки действующему законодательству он, как лицо, не являющееся субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, на законных основаниях отказался от их подписания. Однако, и его отказ от подписания их документов не смутил «бравых» сотрудников ДПС. Отобрав ключи от машины под угрозой её эвакуации на платную стоянку, полицейские отпустили его. Так и не попав из-за указанного инцидента с дорожными полицейскими на дачу, они с <ФИО4> вынуждены были пешком разойтись по домам. Таким образом, возможно констатировать следующее - в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства, в том смысле, который придаётся ему положениями п. 1.2 ПДЦ РФ. В связи с этим, в любом случае, требование дорожных полицейских о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. Между тем, законность таких требований является необходимой частью состава вменяемой ему в вину ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. С учётом того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения у сотрудников ГИБДД, задержавших его, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Это обстоятельство также ставит под сомнение законность требований полицейских о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то при квалификации якобы содеянного им административного правонарушения необходимо констатировать отсутствие самого события вменяемого ему в вину административного правонарушения. С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих обязанность суда, в силу декларируемой административным законодательством РФ презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толковать в его пользу, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Леонова С.Ю. - Тихомиров Г.Л. показал в суде, что полагает, что в данном случае отсутствует либо событие, либо состав административного правонарушения, которое вменяется его доверителю. Основания для направления Леонова С.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствуют. Свидетели показали, что они не видели, как Леонов управлял транспортным средством. Леонов утверждает, что он не управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО3> показал, что он управлял транспортным средством сам. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 указано, что доказательствами, что лицо не управляло транспортным средством, являются показания лица, которое действительно управляло транспортным средством. В соответствии с административным регламентом основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования, данное основание не подтверждено. Видеофиксации, подтверждающей факт управления автомобилем его доверителем, не имеется. Считает, что вина Леонова в совершении правонарушения не доказана. Просит производство по делу прекратить.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение Леоновым С.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2014 года 69 ПК № 018952, в котором указано, что 07.07.2014 года в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> Леонов С.Ю. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2014 года, где указано, что 07.07.2014 года в 05 час. 40 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Леонов С.Ю. отстранён от управления транспортным средством.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2014 года, где указано, что 07.07.2014 года в 06 час. 10 мин. в присутствии двух понятых Леонов С.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нём также указано, что водитель в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался.
Объяснением <ФИО9> и <ФИО10>от 07.07.2014 года, где указано, что 07.07.2014 года в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранён от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01 М водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Леонову С.Ю.. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель от прохождения освидетельствования отказался. В связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. В их присутствии водитель от подписи, объяснения и получения копии отказался.
Показаниями свидетеля <ФИО11> - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, который показал в судебном заседании, что они были на смене с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Проходила операция «контроль трезвости», она проходит каждые выходные. Двигались по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, им на встречу проехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им показалось, что у водителя данного автомобиля неадекватный взгляд. Сотрудником <ФИО12> было принято решение развернуться и проследовать за данной автомашиной для проверки документов. Данный автомобиль подъехал к автозаправочной станции и остановился, из автомобиля почти вывалился водитель. Утверждает, что за рулём был Леонов С.Ю.. он видел его с близкого расстояния, когда они подъехали, он выходил. Подойдя к водителю, они попросили предъявить документы. Сначала водитель отказывался предъявлять документы, потом предъявил. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, неустойчивость позы. Далее водителю Леонову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, водитель Леонов С.Ю. отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его пройти Леонов С.Ю. тоже отказался в присутствии понятых. Норматива составления протоколов нет, но он думает, чем больше они пресекут правонарушителей, тем безопаснее будет на дорогах.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району <ФИО12>, <ФИО11> не имеется. Их доводы убедительны.
Представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Личных неприязненных отношений между <ФИО12>, <ФИО11> и Леоновым С.Ю. не установлено.
Свидетель <ФИО10> пояснил в судебном заседании, что ему известно, что человека отстранили и составили протоколы. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Подошли к автомобилю, Леонов С.Ю. сидел в автомобиле. Сотрудник пояснил, что человек находится в нетрезвом состоянии, и отказался от освидетельствования. Он видел, что Леонов сидел в машине. С Леоновым он не разговаривал. Сотрудники ему показывали прибор. При нём сотрудники не предлагали пройти Леонову освидетельствование, они сказали, что Леонов отказался от медицинского освидетельствования. Он сотрудникам верит. Объяснения он давал, в объяснениях стоит его подпись. Ему, что продиктовали, то он написал.
Свидетель <ФИО9> пояснил в судебном заседании, что он видел Леонова С.Ю., когда его пригласили быть понятым. Он ехал на базу такси, подошёл средства сотрудник ДПС и попросил быть понятым. Леонов сидел на пассажирском сиденье, второй человек ходил рядом с автомобилем. Леонов и другой молодой человек, спорили, что не Леонов был за рулём. Кто был за рулём, не знает. Сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование, Леонов отказался. Он подписал. Сотрудники говорили, что Леонов был за рулём. Он не помнит точно, предлагали ли Леонову пройти освидетельствование на месте. Помнит, что в больнице предлагали, Леонов С.Ю. отказался. Был ли пьян Леонов, он не знает. Объяснение он писал сам.
К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> данным в судебном заседании, мировой судья относится критически, поскольку в объяснениях, протоколах об отстранении от управления от транспортного, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются их подписи, замечаний по составлению указанных документов, ими не заявлялось.
Свидетель <ФИО13> показал в судебном заседании, что Леонов С.Ю. является его знакомым. Ему позвонил Леонов С.Ю. и попросил отвезти его до дачи, так как сам был выпивши. Он приехал и повёз его на дачу. Они заехали на заправку, Леонов С.Ю. пошёл платить за бензин, он сидел за рулём. К ним подошли сотрудники ДПС, попросили его выйти из автомобиля, он вышел, предъявил документы. Сотрудник ДПС привёл понятых, и стали оформлять протоколы на Леонова С.Ю.. Он присутствовал с начала оформления до последнего момента. Сотрудники ДПС не предлагали Леонову С.Ю. пройти освидетельствование, прибор не доставали, не показывали. Леонов сидел в патрульной машине ДПС, а понятые около автомобиля писали. Понятые к Леонову С.Ю. не подходили. Он был за рулём, когда подъехали сотрудники ДПС.
К показаниям свидетеля <ФИО13> мировой судья относится критически, поскольку он является знакомым Леонова С.Ю., его показания противоречат показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району <ФИО12>, <ФИО11>, а также материалам дела.
К доводам Леонова С.Ю. и его защитника Тихомирова Г.Л. мировой судья относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, являются способом их защиты.
В связи с чем, их доводы, не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств совершения Леоновым С.Ю. указанного выше правонарушения.
Мировой судья считает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леоновым С.Ю. не выполнено.
Мировым судьёй установлено, что 07.07.2014 года в 06 час. 10 мин. на <АДРЕС> Леонов С.Ю. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Анализируя собранные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, мировой судья считает, что виновность Леонова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административное наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.11 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Леонова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получатель штрафа - УФК по Тверской области (ОМВД по Конаковскому району) ИНН 691 101 0283 КПП 694 901 001 ОКТМО 286 30101 р/с 401 018 106 000 000 100 05 л/с 043 613 951 10 в ГРКЦ ГУ Банка России Тверской области в г.Тверь БИК 042 809 001 КБК 188 1 1630020016000140.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1, 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Полный текст постановления будет изготовлен 06 октября 2014 года.
День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
На постановление может быть подана жалоба в Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Громова
