Дело № 5-568/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чкаловск
16 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Лесная, д. 7, в отношении
Волкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> года в 02 час. 20 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км трассы <АДРЕС> Нижегородской области водитель Волков С.П. управлял транспортным средством- мотоциклом «<АДРЕС>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 1,35 мг/л).
Действия Волкова С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Волкову С.П. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено. Ходатайства участников процесса разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Волков С.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал суду, что <ДАТА> в период с 15ч. до 1часа 40 минут <ДАТА>. находился у своего знакомого <ФИО2> в гостях в <АДРЕС>. За время пребывания у <ФИО2> они мылись в бане, употребляли спиртное, выпив на двоих 2 литра водки и 1,5-2 литра пива. В силу этого он был сильно пьян. <ФИО2> оставлял его ночевать у себя дома, но отказался и пошел домой, т.к. утром у него были дела. От дома <ФИО2> до его дома было около 2 км. До проезжей части дороги его проводил <ФИО2>, а потом он пошел по обочине проезжей части дороги в сторону <АДРЕС> по левой стороне. На перекрестке в <АДРЕС> в районе автобусной остановки по пешеходному переходу он перешел проезжую часть дороги и пошел в направлении <АДРЕС> по правой обочине. Следовавшая со стороны <АДРЕС> машина светом фар осветила обочину, и он увидел что что-то блеснуло в кювете. Он спустился с кромки проезжей части на обочину и примерно в 3 метрах увидел там мотоцикл лежащий на боку. Мотоцикл был марки «<АДРЕС>». Он покричал хозяина мотоцикла, но ему никто не ответил. Мотоцикл был ему незнакомый, никого из жителей <АДРЕС> он на нем не видел. Он решил поднять мотоцикл и забрать к себе домой, чтобы потом отдать участковому, поскольку была глухая ночь и никого найти было невозможно. Когда он переворачивал мотоцикл, чтобы выкатить его на обочину, в это время со стороны <АДРЕС> около него проехала машина сотрудников ГИБДД. Машина сначала проехала мимо него, затем развернулась и остановилась около него. Из машины вышли сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию, что нашел данный мотоцикл и хотел отдать его участковому, чтобы тот нашел хозяина мотоцикла. Сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы, посадив его на заднее сиденье патрульного автомобиля, где также находился мужчина, которого он знал визуально и что он из <АДРЕС>, поскольку он постоянно патрулирует вместе с сотрудниками ГИБДД, фамилию и имя его он не знает. Пояснения он давал в его присутствии. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что составят на него протокол за то, что он пьяный ходит по дороге, за что его накажут штрафом. При этом они предложили ему подуть в прибор, чтобы определить его степень опьянения. Он подул в прибор, т.к. факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения очевиден визуально, и он этого не отрицал и не спорил. Какие-то документы оформлялись, но какие он не знает, т.к. в машине было темно, он был пьян, ничего не мог прочитать, даже не мог расписаться. Поверив на слово сотрудникам ГИБДД, он подписал документы, какие они его попросили. Сколько раз он расписывался и где, он не помнит копий документов ему не выдавали. На его вопрос, что сделать с мотоциклом, сотрудники полиции ответили, что заберут его в полицию и там будут искать хозяина. О том, что он управлял мотоциклом в нетрезвом виде он узнал от судьи в судебном заседании, когда она прочитала протокол.
Выслушав Волкова С.П., его защитника <ФИО5>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6>, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд считает вину Волкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 52 МА № <НОМЕР>,
- данными технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № <НОМЕР>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № <НОМЕР>. Все документы датированы <ДАТА> года,
- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО6>, согласно которым в тот день они работали с инспектором <ФИО7> во вторую смену. <ФИО8> попросили поприсутствовать с ними на службе с 20ч. Где-то в третьем часу ночи поехали в <АДРЕС>. Перед въездом в <АДРЕС> (двигались со стороны <АДРЕС>), не доезжая до школы на перекрестке в <АДРЕС> увидели, что где-то примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от перекрестка в сторону реки <АДРЕС> движется транспортное средство- мотоцикл. Увидели, что мелькнул свет фар и пропал, что и привлекло их внимание. Они развернулись и подъехали к этому месту. Ехали они небыстро, со скоростью примерно 50-60 км\ч, на спидометр он не смотрел, т.к. транспортным средством не управлял. Когда подъехали к данному месту, то увидели, что данный человек вытаскивает из кювета мотоцикл. Он подошел к мотоциклу, потрогал двигатель. Двигатель был горячий. Волков сказал, что на мотоцикле он не ехал, шел и нашел мотоцикл, стал его вытаскивать. Мужчина был в носках, без обуви. Кювет был осмотрен им, но никого там не было. Он позвонил <ФИО9> второму понятому, поскольку в ночное время транспорта не было и не было возможности найти понятого. <ФИО9> быстро подъехал на автомашине со стороны г.Чкаловска. Волков продул в прибор, показания составили 1,35. Перед этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Копии протоколов были вручены Волкову. Волков сказал, что сам доберется до дома. Мотоцикл отправили в ГИБДД. Он видел, что именно Волков управлял мотоциклом. Кроме этого человека там никого не было. Человека на мотоцикле он видел. Руки Волкова были грязные, от него пахло бензином. Двигатель мотоцикла был горячий. Он осматривал кювет, чтобы исключить потерпевших лиц, там никого не было. Раньше Волкова не встречал, видел его тот раз первый раз.
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО11>, согласно которым он не помнит какого числа приступил на службу с инспектором <ФИО6> в 20ч. для осуществления безопасности дорожного движения в Чкаловском районе. В ночное время поехали в <АДРЕС>. Подъезжая к <АДРЕС>, когда находились на перекрестке, с левой стороны дороги в сторону <АДРЕС> увидел свет фар, который потом пропал. Свет фар увидел, когда был на перекрестке у <АДРЕС>, на каком расстоянии от него был свет фар точно сказать не может. Движение этого огонька видел, сколько по времени сказать не может. Они подъехали к этому месту и увидели, что Волков достает из кювета мотоцикл. Волков был в грязной одежде, без обуви в состоянии алкогольного опьянения. Волков сказал ему, что справлялся домой на мотоцикле и упал с мотоцикла. Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования на Волкова был составлен протокол. Все процессуальные действия были проведены в присутствии 2 понятых. <ФИО8> был с ними с начала службы, второй понятой приехал со стороны г.Чкаловска по телефонной просьбе сотрудника <ФИО6>
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО12>, согласно которым в тот день он находился в патрульной машине вместе с инспекторами ДПС <ФИО6> и <ФИО7>. Поехали в <АДРЕС>, хотели заехать со стороны АЗС, а не с центрального въезда. Мотоцикл двигался в сторону <АДРЕС>, где-то посередине между перекрестком и поворотом. Видимость была нормальная. Он видел мотоцикл со светом фар в попутном направлении, затем он исчез из поля зрения, наверное, он перепутал поворот. Расстояние до мотоцикла от них было небольшое, где-то может 50м, точно он сказать не может. На мотоцикле сидел один водитель. Остановились сразу около него, водитель мотоцикла вытаскивал мотоцикл на обочину. Мужчина сказал, что он не ехал, он его нашел. <ФИО6> предложил пройти мужчине в патрульную машину, где ему было предложено подышать в прибор. Он подышал. При освидетельствовании был второй понятой <ФИО9>, которому звонил <ФИО6>, он быстро приехал. В Чкаловском ГИБДД или РОВД он не работает, общественным помощником не является, находился в патрульной машине с целью засвидетельствовать с его участием какой-то факт. С этой целью ездит иногда с разными нарядами сотрудников ДПС. Видеорегистратор в машине был, видеозапись велась, в тот же день просматривали видеозапись, там ничего не видно. Дорога не освещалась. Чей это мотоцикл я не знает. Он не знает с какой скоростью они двигались, на спидометр не смотрел, км тридцать, т.к. были на повороте у <АДРЕС>. При подъезде к <АДРЕС> мотоцикл не видел, только когда повернули в сторону <АДРЕС>.
Оценив данные доказательства, суд считает их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой. Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется.
Освидетельствование Волкова С.П. было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Суд квалифицирует действия Волкова С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая объяснения Волкова С.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отрицающего факт управления транспортным средством <ДАТА>. в 02ч. 20 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км трассы «<АДРЕС>», суд относит их к недостоверным доказательствам и расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.
Так протокол об административном правонарушении на л.д.2 содержит подписи Волкова С.П. в графах «о разъяснении прав и обязанностей» и объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», вместе с тем Волков С.П. не указывает в них свои доводы о том, что транспортным средством не управлял. Также имеется подпись Волкова С.П. и в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством, которым он отстранен от управления мотоциклом, марки «<АДРЕС>». Данный протокол также не содержит никаких замечаний со стороны Волкова С.П., как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО17> о том, что они никогда не видели у Волкова С.П. мотоцикла «<АДРЕС>», как и не видели того, чтобы Волков С.П. управлял мотоциклом, не свидетельствуют о том, что <ДАТА> года в 02 час. 20 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км трассы <АДРЕС> Нижегородской области Волков С.П. не управлял транспортным средством- мотоциклом «<АДРЕС>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственными свидетелями данного события указанные лица не являлись.
Также не могут являться доказательством невиновности Волкова С.П. показания свидетеля <ФИО18> о том, что Волков С.П. после употребления спиртного у него дома ночью <ДАТА>. пошел домой, он довел его до <АДРЕС>. У <АДРЕС> он постоял, подождал, чтобы посмотреть, как он пойдет. Волков шел четко по обочине. Он дошел до <АДРЕС> моста, и он пошел домой, поскольку непосредственным свидетелем данного события не являлся, лег спать дома, в 02 час. 20 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км трассы <АДРЕС> не находился.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Волкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по доводам защитника <ФИО19> при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Оценивая доводы защитника, суд отмечает, что не находит никаких противоречий в показаниях свидетелей <ФИО12> и <ФИО11> и объяснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО6> в ходе рассмотрения дела в части движения мотоцикла. То, что каждый из них увидел движение мотоцикла в разный момент, не свидетельствует о их противоречивости. К тому же сотрудник ГИБДД <ФИО11> находился за рулем транспортного средства в качестве водителя, согласно его показаниям, управляя машиной, он следил за дорожной обстановкой, сотрудник ГИБДД <ФИО6>, находясь на переднем сиденье патрульной машины, оценивал обстановку по маршруту патрулирования. Свидетель <ФИО12> находился в этот момент на заднем сиденье транспортного средства.
Также не может согласиться суд с доводами защитника о том, что утверждения <ФИО6> и <ФИО12> о том, что мотоциклом управлял именно Волков С.П. основано на предположениях.
Как показали свидетели <ФИО12>, <ФИО11> и должностное лицо <ФИО6> они видели свет фар, который вдруг исчез. Они тут же подъехали к этому месту и увидели Волкова С.П. и мотоцикл, других лиц там не было. Волков С.П. в судебном заседании не утверждал, что видел кого-то убегающим с этого места.
Не свидетельствует о невиновности лица также и то обстоятельство, что должностным лицом <ФИО6> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для отстранения от управлением транспортным средством послужило «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».
Как пояснил <ФИО6> в ходе рассмотрения дела у него не было сомнений в том, что Волков С.П. управлял мотоциклом, у него было подозрение в том, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Волков С.П., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые впоследствии были указаны в акте освидетельствования Волкова С.П. на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Волкова С.П. было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается в судебном заседании показаниями Волкова С.П., данными технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARZJ-0140 об алкоголе в выдохе обследуемого и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № <НОМЕР>.
Доказательств отсутствия понятого <ФИО21> при отстранении Волкова С.П. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов суду не представлено. Данные документы имеют подписи двух понятых, что и требует ст.25.7 КоАП РФ.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Заинтересованность <ФИО12> в исходе данного дела суду не доказана, напротив сам Волков С.П. в ходе судебного разбирательства утверждал, что с <ФИО8> он лично не знаком. О наличии каких-либо неприязненных отношений между Волковым С.П. и <ФИО12> никто из них, участников процесса не высказывал.
Как пояснил должностное лицо <ФИО6> вызов понятого <ФИО21>, работающего таксистом, был обусловлен ночным временем суток и отсутствием возможности найти понятого в указанном месте.
Данный довод <ФИО6> подтверждается письменными объяснениями Волкова С.П. на л.д.24, согласно которым «была глухая ночь, и никого найти было невозможно».
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее:
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), его имущественное положение (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), при этом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Волкова С.П., суд относит признание вины при возбуждении дела об административном правонарушении согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Волкова С.П., суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, считает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа вразмере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Волкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области
Счет № 40101810400000010002
ИНН 5248008011
КПП 524801001
ОКТМО 022628101
БИК 042202001
КБК 18811630020016000140
УИН 1881045214318788244
Получатель: УФК по Нижегородской области
(УВД по Городецкому району)
Назначение платежа - штраф ГИБДД.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ст.32.6 КоАП РФ).
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления, изготовленного в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья: Н.П.Удалова
Мотивированное постановление изготовлено в окончательной форме 16 октября 2014г.
Мировой судья:
Н.П.Удалова
