Дело № 5-600\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
15 октября 2014 г. г. Богородск
Нижегородской области
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Корелова А.А1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МА 862965 от 11.09.2014года, <Корелов А.А1 обвиняется в том, что 11.09.2014г. около 11 часов 20 минут у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г.Богородска Нижегородской области, управляя транспортным средством LADA, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия <Корелова А.А1 квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <Корелов А.А1 (личность которого была установлена по предъявленному паспорту), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 24.4, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 11.09.2014 г. по просьбе приятеля отвозил его домой с кладбища и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот день он не выпивал, но не отрицает, что выпивал ранее пиво. От освидетельствования он отказался, так как сотрудники ГИБДД его запугали, объясняя что если установят опьянение, то ему будет хуже. Он поехал в больницу, но ему сказали, что альтернативное освидетельствование без назначения инспекторов не проводят, он обратился в поликлинику - врачи Фролов и <ФИО1 объяснили, что нужно сделать, но так как у них закончился рабочий день, а он встретил их на улице, проводить освидетельствование надо в 64 кабинете, обратившись в регистратуру. Он обратился, но было уже поздно. В тот день он выезжал с кладбища, ехал спокойно, на машине были повреждения и возможно это показалось сотрудникам ГИБДД, которые ехали ему навстречу, подозрительным, и те остановили его. На вопрос суда подтвердил, что вечером пил пиво - две бутылки, поэтому возможно у него были остаточные явления алкогольного опьянения. Так же на вопрос суда подтвердил, что ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, так как его запугали инспектора, что накажут хозяина машины, когда поставят на штрафную стоянку. Он даже написал собственноручное объяснение, так как надеялся пройти независимое освидетельствование, не зная, что все так строго.
Выслушав позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Корелов А.А1, 11.09.2014г. около 11 часов 20 минут у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г.Богородска Нижегородской области, управляя транспортным средством LADA, регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО> признаками опьянения в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области , так как при проверке документов у <Корелова А.А1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2014г., составленным в присутствии <Корелова А.А1 (л.д.4)
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Корелову А.А1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, от которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После отказа от освидетельствования прибором алкотектором, <Корелову А.А1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом он отказался пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, что так же отражено в протоколе 52 ВМ 299727 от 11.09.2014 г. (л.д.5)
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
Кроме того, установленные судом обстоятельства, подтверждаются рапортом, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.7), письменным объяснением <Корелова А.А1, признавшим свою вину в содеянном (л.д.6)
Факт отказа от освидетельствования <Корелов А.А1 не оспаривал в судебном заседании, но объяснял свой отказ тем, что его запугали сотрудники ГИБДД, которые обещали создать проблемы хозяину машины, поставив транспортное средство на штрафную стоянку, а так же говорили что «ему будет хуже».
Суд проанализировал позицию <Корелова А.А1, однако оснований для освобождения его от административной ответственности не нашел, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа. В связи с этим, позицию <Корелова А.А1. суд расценивает в качестве избранного им способа защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Доказательств противоправного поведения сотрудников ГИБДД <Кореловым А.А1 суду не представлено, при этом суд так же учитывает, что указанное не влияет на квалификацию действий <Корелова А.А1 и не может являться основанием для прекращения производства по делу.
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Все протоколы были подписаны <Кореловым А.А1 в присутствии понятых.
Протокол об административном правонарушении <Кореловым А.А1 в установленные законом сроки не был обжалован.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и содержат доказательства, подтверждающие наличие в действиях <Корелова А.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Корелова А.А1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность <Корелова А.А1 судом не установлено.
Факт привлечения <Корелова А.А1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой (л.д.9) суд расценивает в качестве характеризующего материала.
С учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно п. 9… при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, то, что ранее <Корелов А.А1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить исходя изх установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным <Корелова А.А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ БР по Нижегородской области, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, БИК 042202001, Код дохода 188 116 300 200 16 000 140, код ОКТМО 22701000, УИИН 18810452143708629659, наименование платежа: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2014г.)
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 35.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на 1 месяц) или рассрочке (до 3 месяцев) исполнения постановления суда.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <Корелову А.А1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья М.В. Трифонова
