Дело № 5-807/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
10 октября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Мировой судья судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Самарина Е.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области,
при секретаре Шишовой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хахулина А.А., <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Хахулин А.А., лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
10.10.2014 г. в 00 час. 20 мин. гр. Хахулин А.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерной знак <НОМЕР>, на пересечении улиц Ленина - Революции р.п. Базарный Карабулак Саратовской области совершил наезд на цветочную клумбу. В связи с наличием у Хахулина А.А. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Хахулин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 10.10.2014 года вечером он ехал на своей автомашине вместе с <ФИО1> и каким-то ранее ему незнакомым молодым человеком по имени <ФИО2> из г.Саратова. За рулем находился <ФИО1>, поскольку Хахулин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, он сидел на переднем пассажирском сиденье. <ФИО2> находился на пассажирском сиденье сзади. Прибыв в р.п.Базарный Карабулак, <ФИО1> доехал до своего до своего дома и ушел, за руль автомашины сел <ФИО2>, и они с Хахулиным А.А. поехали употреблять спиртные напитки. Где они были, Хахулин А.А. точно не помнит. Когда они двигались по ул.Революции при повороте на ул.Ленина в сторону выезда к с.Ст.Жуковка, он услышал стук. Оказалась, что машина заехала на бордюр, после чего <ФИО2> ушел, а он остался в автомашине. Через какое-то время подъехали сотрудники вневедомственной охраны, забрали ключи от автомашины, он лег спать на заднем пассажирском сиденье. Затем подъехали сотрудники ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области <ФИО4> пояснил, что 10.10.2014 года в первом часу ночи поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что по улицам р.п.Базарного Карабулака передвигается автомашина, которой ранее неоднократно управлял Хахулин А.А. В это время он находился в с.Степная Нееловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Когда прибыл в р.п.Базарный Карабулак из дежурной части отдела полиции поступило повторное сообщение о том, что указанная автомашина обнаружена сотрудниками вневедомственной охраны и ППС на пересечении улиц Революции - Ленина р.п. Базарный Карабулак Саратовской области. Подъехав на указанное место, они обнаружили автомашину, которая стояла на клумбе. Впереди на водительском сиденье спал Хахулин А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше в автомашине никого не было. Хахулина А.А. разбудили, доставили в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии понятых. При этом Хахулин А.А. пояснял, что автомашиной управлял <ФИО1>
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что 10.10.2014 года в первом часу ночи они ехали из Саратова с Хахулиным А.А. и еще каким-то ранее ему неизвестным человеком по имени <ФИО2>. <ФИО1> управлял автомашиной. Доехав до своего дома, он ушел, за руль автомашины пересел Хахулин А.А., и они с <ФИО5> уехали.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Хахулина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина доказана материалами дела, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
Невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, у Хахулина А.А. имелись: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласно пункта 3 вышеуказанных Правил, части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Хахулина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, представленными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР 487938 от 10.10.2014 г. (л.д.-3), содержащим данные о том, что Хахулин А.А. от подписи и объяснений отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 109254 от 10.10.2014 г. (л.д.-4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 164106 от 10.10.2014 г. (л.д.-5), согласно которому Хахулин А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался;
- Справкой по лицу (л.д. 10), согласно которой Хахулин А.А. лишен права управления транспортными средствами до 01.01.2016 года.
К показания Хахулина А.А., о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей.
Хахулин А.А. ссылается на то, что управлял автомашиной и совершил наезд на клумбу мужчина по имени <ФИО2>, но пояснить, кто он такой, сообщить его данные не может. В связи с чем суд оценивает его показания в данной части критически, как не соответствующие иным доказательствам по делу.
Отказ Хахулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он оспаривает, подтвержден как показаниями свидетеля <ФИО4>, так и протоколом об административном правонарушении, имеющим данные о том, что от дачи объяснений Хахулин А.А. отказался.
Непризнание вины Хахулиным А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения административного правонарушения.
Изучив представленные по делу доказательства, суд считает виновность Хахулина А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у Хахулина А.А. малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, п.1 ч.1 ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Хахулина А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, срок ареста исчислять с 09 час. 00 мин. 10 октября 2014 года с учетом времени административного задержания.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобымировому судье.
Мировой судья Е.Ф. Самарина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
