Дело № 2- 318/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014г. село Балтай Саратовской области
Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,
при секретаре Бугровой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Уржаткину Ю.И., Леонтьевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье с иском к Уржаткину Ю.И., Леонтьевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Уржаткиным Ю.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Уржаткину Ю.И. был предоставлен кредит в сумме 43600 рублей сроком на <ДАТА> под 24,350 % годовых. В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства с Леонтьевой И.Ю. Заемщиком условия о выплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 47989 руб. 05 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1639 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Леонтьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что Уржаткин Ю.И. при заключении кредитного договора был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в пользу ОАО «Сбербанк России».
Из представленной отделом ЗАГС по Балтайскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области выписки записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5> года усматривается, что ответчик Уржаткин Ю.И. умер <ДАТА5> года.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Леонтьевой И.Ю..
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Пунктом 2.8 договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА> года предусматривается, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года видно, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Уржаткиным Ю.И. заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлено 43600 рублей сроком на <ДАТА> под 24,350 % годовых. Поручителем по договору является Леонтьева И.Ю., с которой истцом заключен во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору договор поручительства от <ДАТА> года <НОМЕР>.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком на момент смерти договорные обязательства выполнены не были и задолженность согласно представленному расчету составляет 47989 руб. 05 коп.
Судом установлено, что заемщик Уржаткин Ю.И. умер <ДАТА5> года, родственники заемщика с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственного имущества у умершего должника нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной отделом ЗАГС по Балтайскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области выписки записи акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5> года, из которой усматривается, что Уржаткин Ю.И. умер <ДАТА5> года; ответом Балтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <ДАТА> года, согласно которого, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует имущество, зарегистрированное в собственность на имя Уржаткина Ю.И.; ответом Балтайского отделения Саратовского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации от <ДАТА> года, согласно которого об имуществе принадлежащем Уржаткину Ю.И. сведения отсутствуют; согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА> года, выданной нотариусом Саратовской областной нотариальной палаты, нотариального округа с.Балтай и Балтайского района после умершего <ДАТА> года Уржаткина Ю.И. наследственное дело не заводилось; из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» на имя Уржаткина Ю.И. зарегистрирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\<НОМЕР> , <ДАТА> года выпуска и согласно информации, представленной на имя Уржаткина Ю.И. <ДАТА> года открыт счет по вкладу в Саратовском отделении №8622 ОАО «Сбербанк России» в сумме 10 рублей.
Как пояснила в судебном заседании от <ДАТА> года Леонтьева И.Ю., что она приходится дочерью Уржаткину Ю.И., в права наследования ни она и никто из других родственников не вступали, поскольку наследственное имущество отсутствует. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\<НОМЕР> , <ДАТА> года выпуска только числится за её отцом, в действительности его как транспортного средства уже не существует, вклад в сумме 10 рублей был открыт отцом для перечисления суммы займа по кредитному договору и никаких денежных средств на этом счету никогда не было. Кроме того, сумма 10 рублей настолько незначительна, что интереса для потенциальных наследников не представляет.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющейся одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Таким образом, производство по делу в отношении Уржаткина Ю.И. подлежит прекращению, поскольку ответчик умер до обращения истца с иском в суд.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает п.1 ст.416 ГК РФ.
Таким образом, поскольку заемщик умер и у него отсутствует наследственное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, судом не установлены, то прекратилось обязательство по возврату долга в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем прекращается договор поручительства, поскольку обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника в случае если заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, а не исполнять обязательство за него.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Леонтьевой И.Ю. подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» у истца в таком случае возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Уржаткину Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управления «Базарнокарабулакское отделение» в удовлетворении исковых требований к Леонтьевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47989 руб. 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1639 рублей - отказать.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
Решение может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08 октября 2014 года.
Мировой судья: Т.Г. Костерина
