Дело № 1-33\2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 октября 2014г. село Балтай Саратовской области
Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.
при секретаре Бугровой Е.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтайского района Саратовскойобласти Моисеева К.П.
защитника адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Титаева Ю.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузина А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого 1) <ДАТА> приговором Неверкинского районного суда Пензенской области по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, <ДАТА><ДАТА> года постановлением Неверкинского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен до 6 месяцев; 2) <ДАТА> года приговором Неверкинского районного суда Пензенской области по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 127, части 1 статьи 115, части 1 статьи 127, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от <ДАТА> года по осуждению Кузина А.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от <ДАТА> года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> года освобожден по отбытию наказания в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Кузин А.В. совершил угрозу убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> года примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Кузин А.В., находясь на участке местности, расположенном на обочине автодороги «<АДРЕС>» на расстоянии 30метров от пересечения автомобильных дорог «<АДРЕС>» и «<АДРЕС>» на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, взял нож из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и подойдя к лежащему на земле потерпевшему выставив нож перед собой, острием лезвия вперед, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав, что убьет его. Расстояние между телом <ФИО1> и лезвием ножа было минимальным, убежать <ФИО1> не мог, так как лежал на земле после ударов нанесенных ему битой.
Испытывая страх за свою жизнь и здоровье, при виде ножа в руках Кузина А.В., направленного в сторону потерпевшего и слыша его слова с угрозой убийства, не имея возможности убежать, а также видя, что Кузин А.В. находится в алкогольном опьянении, возбужден и агрессивен, <ФИО1> воспринял угрозу убийством со стороны Кузина А.В. реально.
В судебном заседании Кузин А.В. участия не принимал, в заявлении, направленном в суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.
Допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе дознания Кузин А.В. свою вину также признавал полностью, поясняя, что <ДАТА> года в 15 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми <ФИО3> и девушкой по имени <ФИО4>, <ФИО5> <ФИО6> и парнем по имени Дима на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО3> приехали в <АДРЕС> района для того, чтобы найти какого-то парня по имени <ФИО7>. Примерно в 16 часов 00 минут парень по имени <ФИО7> подошел к машине и у <ФИО3>. произошла с ним ссора в ходе которой <ФИО3>. ударил <ФИО7> несколько раз битой, от которых <ФИО7> упал на землю. В этот момент он решил напугать <ФИО7> ножом, который видел в машине <ФИО3>. Подошел к машине, взял оттуда нож, после чего подошел к <ФИО7>, лежащему на земле, и намахнулся на него ножом, который был в руке. При этом сказал <ФИО7>, чтобы тот отдал деньги, которые должен <ФИО8>, а то в следующий раз убьет его, после чего поднес лезвие ножа к телу <ФИО1> Затем ударив <ФИО7> по щеке, сказал, чтобы тот вставал и шел отсуда. После чего сел в машину и они уехали в <АДРЕС>. (л.д. 72-73, протокол допроса подозреваемого оглашен в судебном заседании в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д.41-42), данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, следует, что <ДАТА> года примерно в 16 часов 00 минут на обочине дороги идущей в сторону <АДРЕС>, примерно в 30метрах от въезда в <АДРЕС>, куда он пришел по звонку знакомой <ФИО9>, <ФИО1> встретился с <ФИО3>, который приехал на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с двумя незнакомыми ему парнями. Между ним и <ФИО3> произошла ссора, в ходе которой <ФИО3>. стал избивать его битой, от ударов он упал на землю. Когда лежал на обочине дороги, то к нему подошел незнакомый парень, как позже он узнал, что это был Кузин <ФИО8>, житель <АДРЕС>, который в руке держал нож и поднес его к шее <ФИО1>, сказав при этом, что зарежет его. Так как он лежал на земле и из-за ударов, нанесенных ему <ФИО3> не мог подняться, то сильно испугался, что Кузин А. его действительно убьет. Затем Кузин А. сказал ему, чтобы убегал и он поднялся и пошел в сторону дома. Его никто не преследовал.
Показания потерпевшего <ФИО1> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>.А., <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, также оглашенных в судебном заседании.
Так, согласно исследованным в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО3>.А. (л.д.66-67) следует, что <ДАТА> года примерно в 16 час. 00 мин. он и его знакомые <ФИО13> и Кузин <ФИО8> на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в <АДРЕС>, где на въезде в село на автодороге <АДРЕС> встретились с <ФИО14>, желая его проучить за то, что не отдает деньги за ремонт испорченного <ФИО1> принадлежащего ему автомобиля. В ходе разговора из-за личной неприязни он нанес <ФИО1> несколько ударов битой, от которых тот упал на обочину дороги. После чего к лежащему на земле <ФИО1> подходил Кузин А.В., который находился в алкогольном опьянении, но о чем они говорили он не слышал.
Из показаний свидетеля <ФИО10> (л.д.68-69), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что <ДАТА> года в после обеденное время, он с <ФИО3>, девушкой <ФИО13> и парнем <ФИО16>, фамилию которых он не помнит, а также с Кузиным <ФИО8> приехали в <АДРЕС> поговорить с парнем по имени <ФИО7>. В ходе разговора произошла ссора между <ФИО3> и <ФИО7>, в ходе которой <ФИО17> ударил <ФИО7> битой, после чего тот упал на землю. Затем Кузин <ФИО8> подошел к лежащему на земле <ФИО7> и что-то ему сказал, что было у него в руках он не видел.
Из показаний свидетеля <ФИО11> (л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон усматривается, что <ДАТА> года в после обеденное время, он со своими знакомыми <ФИО8>, девушкой <ФИО13>, <ФИО6> и <ФИО8>, жителем <АДРЕС> фамилию которых он не знает, приехали в <АДРЕС> поговорить с парнем по имени <ФИО7>. В ходе разговора произошла ссора между <ФИО3> и <ФИО7>, в ходе которой <ФИО17> ударил <ФИО7> битой, после чего тот упал на землю. Подходил ли <ФИО8>, житель <АДРЕС> к лежащему на земле <ФИО7> он не видел, так как был пьян и большинство времени проспал.
Из показаний свидетеля <ФИО12> (л.д.72-73), оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что <ДАТА> года в после обеда, она со своими знакомыми <ФИО3>, <ФИО5> <ФИО6>, Кузиным <ФИО8> и <ФИО16>, фамилию которого она не знает, приехали в <АДРЕС> поговорить с <ФИО1> <ФИО7>. В ходе разговора произошла ссора между <ФИО3> и <ФИО7>, в ходе которой <ФИО17> ударил <ФИО7> битой, после чего тот упал на землю. Затем увидела, как Кузин <ФИО8> подходил к лежащему на земле <ФИО14>, наклонился к нему и что-то сказал. Было ли при этом у Кузина А. что-то в руках она не видела.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> года (л.д.18-21), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги «<АДРЕС>», на расстоянии 30метров от пересечения автодорог <АДРЕС> и <АДРЕС> и зафиксировано место, где Кузин А.В. угрожал <ФИО1> убийством.
Протоколом выемки от <ДАТА>. (л.д.37-38) в ходе которого из автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н\З <НОМЕР>был изъят нож, которым <ДАТА> года Кузин А.В. угрожал <ФИО1>
Протоколом осмотра предметов и протоколом о признании вещественным доказательством от <ДАТА> года (л.д.43-45,46) согласно которого был осмотрен бумажный пакет с упакованным в него ножом, который признан в качестве вещественного доказательства.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.60-63), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки, изготовлен заводским способом, является туристическим и к холодному оружию не относится.
Заявлением <ФИО1> от <ДАТА> года (л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя <АДРЕС> по имени <ФИО8>, угрожавшего ему <ДАТА> года убийством с помощью ножа.
Исследовав изложенные выше доказательства, суд признает их достоверными для установления виновности Кузина А.В. в совершении угрозы убийством <ФИО1>, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, однако, общественно опасно, поскольку посягает на конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью жизни и здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузина А.В., в соответствии с положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания Кузину А.В., суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, в действиях подсудимого Кузина А.В. усматривается рецидив преступлений, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как на путь исправления не встал, и поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, установленные статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то срок наказания следует определить с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу положений которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Кузина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с учетом требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузину А.В. избрать содержание под стражей с 08 октября 2014 года.
Срок отбывания наказания Кузину А.В. исчислять со дня вынесения приговора 08 октября 2014 г.
Вещественное доказательство бумажный конверт с упакованным в него ножом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» по вступлению приговора в законную силу-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в поданной им апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Т.Г. Костерина<ОБЕЗЛИЧЕНО>
