Дело № 5-219/25-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
город Олекминск 30 октября 2014 года
Мировой судья по судебному участку №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) Чемпосова У.Д.,
при секретаре судебного заседания Карымовой-Мамонтовой Г.В.,
с участием представителя отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Шелехова М.А.,
правонарушителя Хохолова <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении
Хохолова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца города <АДРЕС> Якутской АССР, якута, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, с высшим профессиональным образованием, нигде не работающего, пенсионера МВД, инвалидности не имеющего, не имеющего заболеваний, препятствующих содержанию в спецпомещении, проживающего в городе <АДРЕС> Олекминского района Республики Саха (Якутия), военнообязанного, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекшегося, -
- по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Водитель Хохолов Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
19 сентября 2014 года в 23.10 часа возле дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска Республики Саха (Якутия), водитель Хохолов <ФИО1> в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) при управлении им 19 сентября 2014 года в 18.50 часов в городе Олекминске на перекрестке <АДРЕС> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, допустив при этом дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании представитель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району РС (Я) лейтенант полиции Шелехов М.А. свой протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, просит признать Хохолова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание на усмотрение суда. При этом пояснил, что 19 сентября 2014 года, получив сообщение о ДТП, участником которого явился Хохолов Д.Ю., покинувший это место, после 22.00 часов они прибыли по месту проживания Хохолова Д.Ю. по переулку <АДРЕС>, <НОМЕР> города Олекминска. Со слов потерпевшего <ФИО2> было известно, что в момент ДТП Хохолов Д.Ю. находился в состоянии опьянения. Вначале в присутствии двух понятых в гараже во дворе дома было осмотрено транспортное средство, принадлежащее Хохолову Д.Ю. После этого понятые были отпущены и приглашены другие - соседи Хохолова Д.Ю. - супруги <ФИО3>, которые согласились быть понятыми при составлении административного материала, так как изо рта Хохолова Д.Ю. исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшие. Понятым были разъяснены суть дела, их процессуальные права, им было разъяснено, что они должны фиксировать факт совершения сотрудниками процессуальных действий - то, что они видят. У него в папке со всеми документами лежит бумага формата А4 с записанными правами правонарушителя, понятых, которую он всегда достает и зачитывает, так как наизусть не помнит. Зачитывать права участников процесса вошло в его привычку, так как это происходит постоянно. Водитель Хохолов Д.Ю. вначале разговаривал с начальниками СО отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Каратаевым А.А., и начальником полиции отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Ахмедовым А.Н. в служебной машине отдела. В это время он составил вводные части протокола отстранения от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые были вписаны позже. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлял. После этого подошел Хохолов Д.Ю., вначале они в гараже отстранили его от управления транспортными средствами, с которым Хохолов Д.Ю. согласился и расписался в присутствии двух понятых. Затем в присутствии двух понятых Хохолову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, но Хохолов Д.Ю. отказался и указал об этом в акте и расписался. Проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование также отказался, говорил не поеду и написал об этом в протоколе и расписался, говорил, что смысла ехать к врачу-наркологу нет. Был в шоковом состоянии, взволнован из-за произошедшего, расстроен из-за работы, разбитой машины, ДТП. Однако, не говорил, что спиртное употребил после ДТП. В связи с этим он составил административный материал в отношении Хохолова Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Хохолов <ФИО1> вину в предъявленном ему административном правонарушении признал полностью, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, в том числе о месте, дате и времени совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, замечаний не заявил. От услуг защитника в ходе судебного заседания отказался, пояснил, что отказ от услуг защитника является добровольным, от его материального положения не зависит. Будучи предупрежденный не свидетельствовать против себя, пояснил, что <ДАТА4> он приехал с десятидневной командировки из села <АДРЕС> Олекминского района, ждал предоставления очередного отпуска. По графику должен был идти в марте 2014 года, был утомлен. 19 сентября 2014 года до обеда он был на работе, после обеда приехал на работу и в 15.00 часу ему позвонил сосед <ФИО4> дядя <ФИО5>, попросил свозить его по магазинам купить продуктов, так как тот собирался на рыбалку. Он не смог отказать, поехал за ним на улицу Светлая, 26 города Олекминска. Он повез его в район магазина «Калина», затем они проехали на улицу Бровина, где четыре магазина, сам он сидел в машине, <ФИО4> ходил по магазинам, покупал продукты. После этого они поехали на берег возле здания Пищепрома, ждали лодку из села Тяня. У него в машине было баночное пиво, но он его не пил, дядя <ФИО5> <ФИО4> забрал его себе. После этого они поехали домой около 18.00 часов, точное время не помнит. В машине были только вдвоем. В районе Аптеки <НОМЕР> по улице Спасская велись дорожные ремонтные работы, движение было одностороннее. Он был сонный после смены, впереди идущая машина резко затормозила перед насыпью, он не успел среагировать и ударил своей передней левой частью в заднюю часть впереди идущей машины <ФИО6> От удара задняя часть автомашины <ФИО6> вмялась вовнутрь, его передний номерной знак остался на капоте машины <ФИО6> Он подал назад, затем объехал остановившуюся машину, <ФИО2> вышел из своей машины, он, не выходя из машины, спустил правое переднее стекло со стороны пассажира, где сидел <ФИО4>, через это окно поговорил с <ФИО8>, договорились, что они отъедут и к ним подъедет <ФИО2> и они обо всем переговорят. Сам <ФИО2> является инвалидом и не мог определить, что он находится в состоянии опьянения. Он отъехал вперед, стал ждать <ФИО6>, но он говорил по телефону, к ним не подходил. В машине он поругался с <ФИО10> дядей Толей, что из-за него он попал в ДТП. После чего дядя <ФИО5> ушел пешком домой с этого места. От столкновения все световые табло приборов загорелись от повреждения. Он понял, что машина встанет и ее невозможно будет сдвинуть, поэтому был вынужден поехать домой и оставить место ДТП. Приехав домой, рассказал о случившемся своей супруге, объяснил всю ситуацию. От пережитого выпил две стограммовые кружки пива «Красный Восток», крепость которого не знает, хранит всегда в гараже на всякий случай. От пережитого не мог найти себе места, ходил по двору, гаражу, осматривал разбитую машину, не мог успокоиться. Потерпевшие <ФИО2> его хорошие знакомые, хотел уладить проблему по обоюдному согласию. В 23.00 часу к нему домой приехали начальники Каратаев А.А., Ахмедов А.Н., сотрудники ДПС Шелехов М.А. и Хисматулин И.Ф., спросили что случилось, объяснили, что они приехали в связи с ДТП, участником которого явился он. Затем они попросили открыть гараж и показать транспортное средство, что он и сделал. Ему вручили постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он был виновен в ДТП на перекрестке <АДРЕС>. С этим постановлением он согласен, также согласен с постановлением о признании его виновным в оставлении места ДТП, участником которого он явился. Вначале он разговаривал с начальниками, затем прошел в служебную машину Жигули ГАИ, где уже находились двое понятых - соседи <ФИО3>. Процессуальные документы (в том числе, протокол отстранения от управления транспортными средствами) были готовы уже. Ему предлагали освидетельствоваться на алкотестере, он отказался и написал об этом в протоколе. А в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал «Согласен» и расписался. Но не хотел ехать к наркологу. Затем понятые расписались в них, он тоже, документы давали все разом. По составлению административного материала претензий не имеет, действительно проехать в наркологию он отказывался. Сотрудникам не говорил, что выпил позже. Был в стрессовом состоянии. Также желает обратить внимание суда на то, что на улице было темно, в машине горел тусклый свет и сотрудники не могли видеть покраснение кожных покровов его лица. По поводу запаха не сомневается, что сотрудник могли его услышать. Также желает обратить внимание суда, что протоколы были составлены с промежутком в 5, 7 и 10 минут. Защитника нанимать ему не предлагали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11>, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, показала, что 19 сентября 2014 года вечером после 21.00 часа они были дома, муж находился в гараже. Через некоторое время муж Николай зашел домой, сказал, что к ним в гараж пришел сотрудник Хисматулин И.Ф. и приглашает их в качестве понятых к соседу Хохолову Д.Ю. Они согласились, думали будет быстро, стали ждать в гараже. На улице возле дома Хохоловых стояли две служебные машины ГИБДД маленькая и одна большая, были неизвестные мужчины и сосед Хохолов Д.Ю. Они ждали минут 20, потом их пригласили в служебную машину ГИБДД, она с мужем села на заднее пассажирское сиденье, Шелехов М.А. сел на водительское место, стал долго заполнять документы. Права сотрудник Шелехов М.А. им не разъяснял, но говорил им, что они будут смотреть что они делают и подпишутся об этом после Хохолова Д.Ю. Через некоторое время пришел Хохолов Д.Ю., сел на переднее пассажирское сиденье. Шелехов М.А. говорил, что Хохолов Д.Ю. отстранен от управления транспортными средствами, спрашивал подписывать он будет или нет. Хохолову Д.Ю. предлагали дышать в трубку, но он отказался, ему предлагали проехать к врачу-наркологу, он тоже отказался. Какие-то документы Хохолов Д.Ю. подписывал, какие-то не подписал. Подписав все документы, они сразу ушли домой, так как время было после 23.00 часов, дети были дома одни.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, а также в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, показал, что он помогает иногда ремонтировать машину своего соседа Хохолова Д.Ю. 19 сентября 2014 года он попросил его свозить в магазин за продуктами, так как собирался с друзьями на рыбалку. Хохолов Д.Ю. не отказался и после обеда они вдвоем поехали по магазинам, и в магазине «Тройка» он купил продуктов на неделю: хлеба, сахара, масло, чай, как обычно на рыбалку. Видел, что сзади между сиденьями лежит банка пива. Ни в какие другие магазины не заезжали, в том числе ни в Калину, ни на Бровина, где четыре магазина. Оба были трезвые. Сразу поехали на берег в районе речпорта ниже бани, где спуск на реку с техникума. Посмотрели, едет ли лодка за ним и поехали домой. Ехали по улице Спасская, впереди шла иномарка, проехав остановку у магазина «Араз», впереди идущая машина хотела объехать лежащую кучу, и, не включив указатель поворота, резко остановилась. Хохолов Д.Ю. не успел затормозить и въехал в эту машину, показалось, что толкнули маленько. Потом они объехали машину, оба водителя выходили из машин, разговаривали, не дрались, хотели обоюдно решить без приглашения сотрудников ГИБДД, Хохолов Д.Ю. говорил, что восстановит машину. Второй водитель <ФИО2> сказал: «Подъезжайте туда, я сам подъеду к вам». Они отъехали метров 30 или больше, ждали минут 20-30, но не дождались, <ФИО2> не подъехал, с кем-то разговаривал по телефону. В машине Хохолова Д.Ю. на приборной панели замигали световые табло, машина стала глохнуть, масло подтекать. Вместе они поехали домой, по пути Хохолов Д.Ю. его высадил на улице Светлая у его дома и проехал дальше домой в гараж, говорил, что позвонит <ФИО6>. Считает, что ДТП спровоцировал <ФИО2>, который, не включив указатель поворота, остановился.
В материалах дела представлены следующие доказательства:
Хохолов Д.Ю., <ДАТА2> рождения, <ДАТА5> получил водительское удостоверение серии 14 02 <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории «А» «В», «С» на десятилетний срок до <ДАТА6> Водительский стаж с 2000 года.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
19 сентября 2014 года в 23.05 часа водитель Хохолов Д.Ю. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении им транспортным средством в 18.50 часов 19 сентября 2014 года на пересечении <АДРЕС> города Олекминска находился в состоянии опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица), отстранен возле дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска РС (Я), от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, до устранения причины отстранения. О чем имеются подписи понятых и самого Хохолова Д.Ю. Тем самым Хохолов Д.Ю. был согласен с отстранением от управления транспортными средствами. В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспорено, что отстранение водителя Хохолова Д.Ю. от управления транспортными средствами произведено в гараже, расположенном во дворе дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска. Тем самым следует считать, что водитель Хохолов Д.Ю. отстранен от управления транспортными средствами в гараже, расположенном во дворе дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В порядке п.1.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
19 сентября 2014 года водителю Хохолову Д.Ю., <ДАТА7> рождения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ Олекминского района РС (Я) лейтенантом полиции Шелеховым М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения - прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARЕЕ 0513. Хохолов Д.Ю. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте 14 АО <НОМЕР> собственноручно написал «отказываюсь», и расписался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хохолову Д.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем 19 сентября 2014 года в 23.10 часа составлен протокол 14 ВВ <НОМЕР> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хохолов Д.Ю. в присутствии двух понятых в протоколе указал «Согласен» и расписался.
19 сентября 2014 года в 23.17 часа инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) лейтенантом полиции Шелеховым М.А. составлен протокол 14 ВГ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем Хохоловым Д.Ю. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находился в состоянии опьянения при управлении им 19 сентября 2014 года в 18.50 часов в городе Олекминске на пересечении <АДРЕС> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. Хохолову Д.Ю. в присутствии двух понятых были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, согласно которому он имел право не свидетельствовать против себя. Хохолов Д.Ю. от подписи в присутствии двух понятых в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора. При этом в протоколе понятыми указаны <ФИО3> <ФИО1> и <ФИО11>. В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что при составлении административного материала в отношении Хохолова Д.Ю. понятыми фактически участвовали она и ее муж <ФИО13>, других понятых не было. Считает, что в протоколе имя и отчество ее мужа указаны неверно, ошибочно. Правонарушитель Хохолов Д.Ю. также пояснил, что при составлении административного материала в его отношении участвовали только двое понятых - супруги <ФИО3>, его соседи. Понятого <ФИО14> не было. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Шелехов М.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что имя и отчество понятого <ФИО3> он указал неверно «<ФИО1>», фактически участвовал <ФИО13>. Считает данное обстоятельство опиской.
Также в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения он не указал, указал лишь дату совершения административного правонарушения и время управления Хохоловым Д.Ю. транспортным средством. Фактически Хохолов Д.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23.10 часа 19 сентября 2014 года. Данное обстоятельство подтверждено самим Хохоловым Д.Ю. При таких обстоятельствах суд находит не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения Хохоловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также неверное указание имени и отчества понятого <ФИО13> нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, однако данные недостатки протокола об административном правонарушении устранены в ходе судебного разбирательства, суд признает данные нарушения несущественными и не влекущими прекращения производства по делу. Тем самым суд находит достоверно установленным, что время совершения Хохоловым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является 23.10 часа 19 сентября 2014 года. Также суд находит установленным в судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым участвовал <ФИО13>. Данные обстоятельства объективно подтверждаются иными представленными доказательствами, в том числе протоколами: 1) об отстранении водителя Хохолова Д.Ю. от управления транспортными средствами, 2) направления водителя Хохолова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств обратного сторонами суду не представлены.
Из рапорта начальника СО ОМВД РФ по Олекминскому району майора юстиции Каратаева А.А. от <ДАТА9> министру внутренних дел по РС (Я) подполковнику полиции <ФИО15> следует, что 19 сентября 2014 года подчиненный ему следователь СО отдела МВД РФ по Олекминскому району капитан юстиции Хохолов Д.Ю. с утра отсутствовал на работе, когда он позвонил ему на сотовый телефон, тот ответил, что находится на работе в своем кабинете, однако его там не было. После этого телефон следователя Хохолова Д.Ю. был отключен, после обеда он также отсутствовал на рабочем месте. Около 16.00 часов он с помощником начальника отдела по РЛС майором Тищенко Н.В., начальником полиции Ахмедовым А.Н. прибыли по месту жительства следователя СО Хохолова Д.Ю., но дома его не оказалось, его теща сообщила им, что Хохолов Д.Ю. уехал утром на работу. Об отсутствии на работе следователя СО Хохолова Д.Ю. был составлен акт. В тот же день 19 сентября 2014 года около 19.00 часов начальник полиции Ахмедов А.Н. сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение гражданина <ФИО16> о том, что в районе Аптеки <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, и что одним из участников ДТП является сотрудник полиции. Он с начальником полиции Ахмедовым А.Н. выехал на место ДТП, где посередине проезжей части находилось транспортное средство марки Toyota Belta с повреждениями на задней части. В ходе беседы с владельцем данного автомобиля было установлено, что в его машину при движении сзади врезался автомобиль марки Toyota темно-серого цвета, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП уехал с места происшествия. На поврежденном автомобиле сзади остался регистрационный номер автомобиля, который допустил столкновение, увидев регистрационный номер он понял, что ДТП совершено автомобилем принадлежащим следователю Хохолову Д.Ю. После осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, примерно в 21.00 час он с начальником полиции Ахмедовым А.Н. и сотрудниками ГИБДД поехали домой к следователю Хохолову Д.Ю. Тот был дома, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он признался, что совершил ДТП, открыл гараж и дал сотрудникам ГИБДД осмотреть свой автомобиль, на автомобиле Хохолова Д.Ю. были обнаружены массивные повреждения передней части. От прохождения медицинского освидетельствования Хохолов Д.Ю. отказался. Следователь СО капитан юстиции Хохолов Д.Ю. неоднократно им и его заместителем в 2014 году был предупрежден под роспись о соблюдении транспортной дисциплины.
Из рапорта начальника полиции отдела МВД РФ по Олекминскому району подполковника полиции Ахмедова А.Н. от <ДАТА9> министру внутренних дел РС (Я) полковнику полиции <ФИО15> следует, что около 16.00 часов 19 сентября 2014 года от заместителя отдела - начальника СО отдела МВД РФ по Олекминскому району майора юстиции Каратаева А.А. он узнал, что его подчиненный следователь Хохолов Д.Ю. отсутствует на рабочем месте без уважительных на то причин и есть подозрения, что он может употреблять алкоголь, по указанию начальника отдела Хохолова В.Н. он вместе с Каратаевым А.А. и с сотрудником РЛС Тищенко Н.В. занялся поисками Хохолова Д.Ю. На момент проверки по месту жительства отсутствовал, по сотовой связи был недоступен. В 18.50 часов на телефон 02 поступило сообщение о том, что совершено ДТП с участием следователя, он ориентировал наряд ОВО и сам выдвинулся на место происшествия на перекресток <АДРЕС>. Виновник ДТП отсутствовал, потерпевший пояснил, что в его автомашину на большой скорости сзади врезался автомобиль класса внедорожник, после чего скрылся, также потерпевший запомнил госномер автомашины и водителя, госномер виновника ДТП он передал в ДЧ отдела для проверки. По приезду в отдел МВД он доложил о случившемся начальнику, взяв двух сотрудников ГИБДД, с Каратаевым А.А. выдвинулся к месту жительства Хохолова Д.Ю. Тот был дома, по внешнему виду было видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина находилась в гараже, на ней имелись повреждения передней части. В ходе опроса Хохолов Д.Ю. пояснил, что 19 сентября 2014 года врезался в легковую автомашину, после чего уехал с места совершения ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования Хохолов Д.Ю. отказался.
Из объяснения <ФИО2>, отобранного 19 сентября 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Тен В.Р. следует, что он <ДАТА10> ехал на автомобиле Toyota Belta с государственными номерами <НОМЕР> по улице Спасская около здания <НОМЕР> и детского сада «Лесовичок». На этом участке дороги ведутся дорожные работы, соответственно выставлены все необходимые знаки, ограничивающие скоростной режим автомобилей. Он притормозил, чтобы проехать искусственную неровность, в этот момент почувствовал сильный удар сзади от внедорожника <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, который, не сбавляя скорости, протащил его юзом более 15 метров. Когда водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился, он остановил свой автомобиль, заглушил двигатель. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъехал от него, сдав назад, объехал его с левой стороны и остановился, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленный на переднем бампере внедорожника, остался на его автомобиле, он вышел из машины и подошел к виновнику ДТП, чтобы разобраться в случившемся. Когда подошел к машине, увидел, что водитель внедорожника находится в нетрезвом состоянии, водитель не стал его слушать и уехал с места происшествия. Он позвонил сестре, чтобы она вызвала ГИБДД. В 18.10 часов дождался службу ГИБДД, которая зарисовала схему ДТП, были произведены все необходимые замеры, также были привлечены двое понятых.
Проанализировав все представленные доказательства, в том числе пояснение Хохолова Д.Ю., пояснение инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Шелехова М.А., составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО17>, изучив и проверив их, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности нахожу достоверно установленным, что водитель Хохолов <ФИО1> 19 сентября 2014 года в 18.50 часов в городе Олекминске на пересечении <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. При этом у сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) были достаточные основания полагать, что водитель Хохолов Д.Ю. находился в состоянии опьянения исходя из следующей совокупности объективных клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Олекминскому району РС (Я) лейтенантом полиции Шелеховым М.А. 19 сентября 2014 года возле дома <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> города Олекминска Республики Саха (Якутия) было предложено Хохолову Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем в связи с отказом прохождения от такого освидетельствования ему в 23.10 часа 19 сентября 2014 года было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Согласен» и фактически отказавшись его пройти, водитель Хохолов Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считаю предъявленным Хохолову Д.Ю. законно и обоснованно. Поскольку временной промежуток с 18.50 часов до 23.10 часов 19 сентября 2014 года с момента допущения Хохоловым Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия до момента требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения позволял объективно констатировать клинические признаки его опьянения, как то - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающие достаточные основания полагать, что водитель Хохолов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, при наличии которых уполномоченное должностное лицо обязано было предъявить таковые требования.
Доводы правонарушителя Хохолова Д.Ю. о том, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, объективно не подтверждаются изученными материалами дела. К показаниям Хохолова Д.Ю. в этой части, а также к показаниям свидетеля <ФИО17> суд относится критически, как неубедительные, данные в целях избежать Хохоловым Д.Ю. административной ответственности, поскольку они вступают в существенные противоречия, как между собой, так и представленным доказательствам. Также, наличие инвалидности <ФИО2> не может ставить под сомнение его субъективное мнение о нахождении водителя Хохолова Д.Ю. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного сторонами суду не представлены. Потому показания Хохолова Д.Ю. и свидетеля <ФИО17> о том, что в момент ДТП Хохолов Д.Ю. находился в трезвом состоянии суд не может принять, и они не могут быть положены в основу постановления суда об административном производстве.
Показания свидетеля <ФИО11> суд признает допустимым по делу доказательством, как достоверные, логичные, последовательные показания, не вступающие в существенные противоречия с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами и с представленными доказательствами, а также с пояснениями представителя отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Шелехова М.А., составившего протокол об административном правонарушении, и реально отображающие произошедшие 19 сентября 2014 года в промежутке времени с 21.00 часа до 23.17 часов события. Показаниями свидетеля <ФИО11>, участвовавшей в качестве понятого при составлении административного материала, подтверждается факт отказа Хохоловым Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля. Иных других специальных прав и обязанностей у понятых согласно действующему законодательству нет. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не опровергнуто Хохоловым Д.Ю., что понятым <ФИО13> и <ФИО11> были разъяснены их процессуальные права и обязанности, сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) Шелеховым М.А. при составлении административного материала разъяснялось, что <ФИО3>, как понятые, должны удостоверить своей подписью что они видят и их результаты. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено свидетелем <ФИО11> Потому доводы Хохолова Д.Ю. о том, что понятым не разъясняли их процессуальные права и обязанности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Хохолова Д.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое полное и неоспоримое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств. Суд данные доказательства оценивает как допустимые, так как указанные выше доказательства оформлены надлежащим образом, правильно и лицом, имеющим полномочия на его составление. В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены.
Таким образом, действия Хохолова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данное правонарушение суд не может отнести к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности, поскольку отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает первое привлечение Хохолова Д.Ю. к административной ответственности, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию административного правонарушения путем дачи последовательно признательных показаний в судебном заседании, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Другое судом не установлено, в материалах дела иные сведения отсутствуют.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хохолова Д.Ю., суд не установил.
Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом законодателем установлено, что наказание в виде наложения административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами альтернативными не являются и должны назначаться одновременно.
При таких обстоятельствах суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств Хохолова Д.Ю., допущения им дорожно-транспортного происшествия, находит, что наказание Хохолову Д.Ю. должно быть назначено в целях исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и недопущения совершения им повторно административного правонарушения в области дорожного движения, при этом наказание Хохолову Д.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами следует назначить в допустимо минимальном размере. В судебном заседании Хохолов Д.Ю. просит рассрочить уплату налагаемого административного штрафа на срок в три месяца. Данное ходатайство правонарушителя, с учетом имущественного положения семьи Хохолова Д.Ю., подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Хохолова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ Хохолову Дмитрию Юрьевичу рассрочить уплату административного штрафа путем его оплаты: до <ДАТА11> в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, до <ДАТА12> в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей, до <ДАТА13> в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.
Обязать Хохолова Д.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение серии 14 02 <НОМЕР> в ОГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району РС (Я) на хранение на указанный срок лишения.
Постановление может быть обжаловано в порядке пересмотра в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня его вручения или получения через судебный участок №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия).
В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В порядке ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Разъяснить Хохолову Д.Ю., что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Хохолову Д.Ю., что в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, он имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения суду в устной либо письменной форме, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью избранного им защитника, а также помощью другого защитника, как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции. Хохолов Д.Ю. имеет право ознакомиться с поступившими жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, участвовать в суде вышестоящей инстанции, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с действующим КоАП РФ, в том числе знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него замечания и получать по ним ответ.
Мировой судья: п./п.
Копия верна:
Мировой судья по судебному участку №25
Олекминского района Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1ст.32.2 КоАП РФ настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
