Дело № 5-284/56-2014 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 октября 2014 года г. Нюрба
Мировой судья по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., с участием привлеченного <Куприянова И.М.1>, представителя привлеченного <ФИО2>, инспектора ДПС Иванова Н.И., свидетелей, <ФИО3>, <ФИО4>, при секретаре Дмитриевой М.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина
<Куприянова И.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., <НОМЕР>км., ФАД <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> <Куприянов И.М.1>, управляя транспортным средством <НОМЕР>, c государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования с помощью технического устройства.
В судебное заседание <Куприянов И.М.5> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил что в <ДАТА3> он ехал домой по объездной дороге, когда спустило колесо он хотел его поменять в это время подъехали инспектора ГАИ и задержали, предложили подуть в трубку, но он не согласился и они составили протокол, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, был трезв, спиртные напитки не употреблял, просит принять законное решение.
Представитель привлеченного <ФИО2> в суде пояснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отношении гр. <Куприянова И.М.1>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицу, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение данной нормы закона гр. <Куприянову И.М.1> не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В деле присутствует Протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела № 5). Согласно п. 4 ст. 27.12. КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В Протоколе <НОМЕР> время указано <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., а в Протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении указано, что время совершения правонарушения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Следовательно, в Протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении указано неверно время события правонарушения.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 к грубым нарушениям требований закона при составлении протокола относится помимо других (сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и тп.) также и сведения о месте, временисовершения административного правонарушения. 2) При определенных действиях, при составлении протоколов обязательно должны присутствовать понятые, которые должны быть никак не заинтересованы в исходе дела.
В протоколе <НОМЕР> о направлении на медосвидетельствование указаны два понятых. При этом в объяснении понятых данные понятых указаны неверно: <ФИО4> и <ФИО7> (а подписалось совершенное другое лицо).
А понятые, которые присутствовали при составлении Протокола 14 БР об отстранении от управления транспортным средством гр. <ФИО8> и <ФИО9>, их объяснения, расписки в деле отсутствуют.
В Протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство перемещено в базу ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> который является понятым.
Отстранение производится для выяснения, выявления факта правонарушения тем более по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где лицо привлекается именно за отказ от освидетельствования. В этом случае неверно указано и место совершения правонарушения, не ФАД, а место отказа от освидетельствования. Кроме этого неверно указан пункт ПДД п. 2.7 это ст. 12.8 КоАП РФ, а в протоколе должен быть указан п. 2.3.2 ПДД
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Иванов Н.И. пояснил, что при составлении протоколов в отношении <Куприянова И.М.1> от начала до конца участвовали понятые с соблюдением всех процессуальных норм, <Куприянов И.М.1> находился в состоянии алкогольного опьянения, все документы подписывал сам, все процессуальные права были разъяснены, в силу своего состояния он мог подзабыть некоторые подробности. В материалах дела собрана вся доказательная база, если речь идет о понятых то, <ФИО4> не является работником штрафстоянки, поэтому не является заинтересованным лицом. Событие правонарушения в протоколах указано верно. Никаких нарушений при составлении протоколов небыло. Административное правонарушение начинается с момента отстранения от управления транспортным средством лица находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении пункт ПДД действительно указан неверно. При этом просил привлечь <Куприянова И.М.1> к административной ответственности и назначить ему наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что их остановили на объездной дороге сотрудники ДПС, около шиномонтажа стояла машина данного гражданина, согласившись стать понятыми поехали в отдел полиции. Там <Куприянов И.М.1> отказался дуть в трубку, инспектор ему долго объяснял. В отделе они пробыли долго около 1,5 часа, потом ходили на осмотр машины. <ФИО1> был выпивший, от него шел запах алкоголя.
Свидетель <ФИО3> показал, что участвовал в качестве понятого вместе с <ФИО4> При них <Куприянов И.М.1> отказался дуть в трубку, все пытался выяснить что будет если он откажется, долго думал потом отказался. Он был выпивший, чувствовался запах алкоголя.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в <НОМЕР>., ФАД <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <АДРЕС> <Куприянов И.М.1>, управляя транспортным средством УАЗ- 220695-04, c государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования с помощью технического устройства.
Основанием полагать, что водитель <Куприянов И.М.1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
<Куприянов И.М.1> в присутствии двух понятых отказался от подписи ознакомления с результатами акта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Вместе с тем, <Куприянов И.М.1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования. Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт совершения <Куприяновым И.М.1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, телефонным сообщением зарегистрированным КУСП - <НОМЕР> от <ДАТА7>, объяснениями понятых.
Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они собраны без нарушения закона и уличают <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения.
Доводы представителя <ФИО2> о том, что нарушена процедура привлечения <Куприянова И.М.1> к административной ответственности, ввиду того что инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснен порядок привлечения к ответственности, не предоставлено информации о приборе, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма, нельзя признать состоятельными.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что одним из оснований направления <Куприянова И.М.1> на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения. Протокол подписан <Куприяновым И.М.1> и понятыми без возражений.
Из объяснений понятых следует, что у <Куприянова И.М.1> наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В их присутствии инспектором ДПС ГИБДД <Куприянову И.М.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований <Куприянов И.М.1> в их присутствии отказался.
При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что процедура привлечения <Куприянова И.М.1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
Доводы представителя о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, т.е. в протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство перемещено в базу ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> который является понятым, нельзя признать состоятельными, поскольку понятым по данному делу проходит <ФИО4> Инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудников полиции не было оснований для оговора <Куприянова И.М.1> Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, в действиях <Куприянова И.М.1> усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания учитываю характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчаюших и отягчающих административную ответственность не нахожу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <Куприянова И.М.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РС (Я).
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Разъяснить лицу, подвергнутому к административному наказанию, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документ, предоставляющий соответствующее специальное право должен быть сдан лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий данный вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд РС (Я) течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья: п/п В.А. Кириллин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
