Дело №1-68/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Унеча 17 октября 2014 года Суд в составе, председательствующего: мирового судьи участка №58 Унечского судебного района Брянской области Шпакова А.В., при секретаре Супроненко Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Федякова Н.Н., подсудимой Зайцевой М.А., защитника Прожико А.П. представившей удостоверение № 625 и ордер 357071 от 17.10.2014 г.,а также потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВОЙ М.А.,<ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС>, гражданки РФ, образование начальное, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <АДРЕС>, зарегистрированной <АДРЕС> <АДРЕС>, на учете у врача нарколога-психиатра не состоящей,не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА4> около 16 часов 30 минут Зайцева М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сестры <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>,д.52 в кухне дома на почве возникших личных неприязненных отношений устроила скандал с последней. В ходе скандала Зайцева М.А., действуя из неприязни, схватила со стола кухонный нож, и, удерживая его за рукоятку, направив клинок ножа на <ФИО1>, замахнулась ножом на последнюю, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимая Зайцева М.А. в присутствии защитника <ФИО2>, признала себя виновной в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с
материалами уголовного дела в присутствии адвоката Родина И.В., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник, потерпевшая и гособвинитель поддержали ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о том, что имеются основания применения особого порядка судебного заседания.
Так, судом установлено, что ходатайство подсудимой Зайцевой М.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
Действия Зайцевой М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимая Зайцева М.А. в судебном заседании заявила ходатайство указав, что она загладила причиненный ущерб потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, подав соответствующее заявление.
Защитник Прожико А.П. не возражала против прекращения дела, в отношении Зайцевой М.А. за примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО1> также заявила ходатайство - подав письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой указав, что причиненный вред заглажен.
Выслушав ходатайство подсудимой Зайцевой М.А., защитника Прожико А.П., потерпевшей <ФИО1>, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в отношении подсудимой, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Зайцевой М.А., поскольку она совершил преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред потерпевшей и примирилась с потерпевшей стороной.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 4) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимая Зайцева М.А. совершила впервые преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 81,254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Зайцеву М.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить уголовное дело, в отношении Зайцевой М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке примененную, в отношении Зайцевой М.А. после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: кухонный нож, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд через мировой суд в течение 10 дней.
Председательствующий
мировой судья А.В. Шпаков
