Дело № 2-1274/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2014 года г. Брянск
Мировой судья участка № 11 Советского судебного района г. Брянска Мастерова О.Н., при секретаре Сонькиной М.В., с участием представителя истца Хохлова Е.А., представителя ответчика Павлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Владимира Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что по факту ДТП, произошедшего 23.08.2011 года, он в рамках действия полиса ДСАГО от <ДАТА3> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 02.12.2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещении. Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.06.2014 года исковые требования Мамонова В.Д. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Мамонова В.Д. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанная денежная сумма поступила на счет истца 04.08.2014 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит мирового судью взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебное заседание истец, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Хохлов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Павлов А.В. исковые требования не признал, указал, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию только после вступления решения в законную силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 августа 2011 года произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу транспортного средства «Ауди-4» и автомобиля «Рено Клио» под управлением Спринчан Е.А.
По факту ДТП истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Решением мирового судьи участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 26.07.2012 года с СОАО «ВСК» в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Таким образом, СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля представитель истца обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в пользу истца страховой выплаты в рамках договора ДСАГО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Письмом от 02.12.2011 года ООО «Росгосстрах» отказало Мамонову А.В. в выплатестрахового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 июня2014 года исковые требования Мамонова В.Д. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Мамонова В.Д. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Указанная денежная сумма поступила на счет истца 04.08.2014 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
При таких обстоятельствах, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8.25 %) и периода просрочки с 02.12.2011 по 04.08.2014 года (963 дня), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,25/360х963/100).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется досудебная претензия, а также доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком данной претензии. Как следует из материалов дела, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамонова Владимира Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамонова Владимира Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2011 года по 04.08.2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд гор. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья О.Н. Мастерова
