Дело № 1-43/2014
Постановление
16 октября 2014 годаг. Мирный
Мировой судья Ярич Г.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия),
с участием:
государственного обвинителя, заместителя прокурора города Мирный <ФИО1>,
обвиняемого Маслова С.С., его защитника адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> ,
при секретаре Ивановой С.С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании уголовное дело в отношении Маслова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца города Мирный Якутской АССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия) город Мирный, улица <АДРЕС> дом 16 корпус «А» квартира 58, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Маслов С.С. нанес побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах:
19 апреля 2014 года в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут гр. Маслов <ФИО3> находясь на участке местности, расположенном между киоском «Уссури» на улице Комсомольская г. <АДРЕС> и помещением Сбербанка России на улице Комсомольская, дом 32 г. <АДРЕС> РС(Я), из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки нанес два удара в область лица гр. <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, от чего последний упал на землю. Своими преступными действиями гр. Маслов С.С. причинил гр. <ФИО4> телесные повреждения характера: кровоподтеки левого глаза, ссадина лобной области и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока. Повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Потерпевший <ФИО4>, своим заявлением от <ДАТА6>, просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом к месту постоянного проживания в город Ленинск-Кузнецкий. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с Масловым С.С., указав, что претензий морального и материального характера к нему не имеет.
Подсудимый Маслов С.С. признав вину в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ в содеянном раскаялся. Просит удовлетворить заявление потерпевшего <ФИО4> о прекращении производств по делу в связи с примирением. Он понимает, что прекращение производства по делу не освобождает его от вины за совершенное преступление.
Защитник подсудимого <ФИО2> просит прекратить производство по делу в отношении её подзащитного, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред преступлением, извинившись перед потерпевшим.
Участвующий в деле заместитель прокурора города Мирный <ФИО1> считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, совершенное Масловым С.С. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Маслов С.С. совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно и имеет молодой возраст.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, установление размера вреда и определение способа его возмещения производит сам потерпевший.
Из поданного потерпевшим <ФИО4> заявления следует, что он примирился с Масловым С.С.. Заявление подавал добровольно перед выездом за пределы <АДРЕС> района. Претензий морального и материального характера не имел.
Поскольку все условия указанные в статье 76 Уголовного кодекса РФ в данном случае соблюдены, суд на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что заявление потерпевшего <ФИО4> о прекращении производства по делу в связи с примирением с Масловым С.С. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО2> назначенного судом в защиту интересов подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого Маслова С.С. задва дня участия в деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Маслова <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ прекратить по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании статьи 76 УК РФ Маслова <ФИО3> освободить от уголовной ответственности.
Меру принуждения, обязательство о явке, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд РС(Я) в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью.
Мировой судья Г.Н. Ярич
