Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
 

УСТАНОВИЛ:
 

                <ФИО3> обратилась в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР> в городе <АДРЕС> РС(Я), которая была залита <ДАТА2> по вине жильца расположенный этажом выше квартиры <НОМЕР>, собственником которой является  <ФИО4>.  В результате залива квартиры повреждены потолки и полы на кухне и в коридоре, кухонный гарнитур. Стоимость восстановительных работ оценены в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а расходы по оплате услуг оценщика составили  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Залив квартиры причинил ей нравственные страдания, которые она оценила в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.Просит взыскать с ответчика <ФИО4> в её пользу   в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 

                В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Пояснила, что при написании искового заявления она допустила описку в дате залива квартиры, который фактически произошел <ДАТА3>  25 июля был составлен акт обследования квартиры  по факту залива. Причиной залива квартиры явились неполадки с подключением стиральной машины в квартире расположенной этажом выше, так как залив происходил не один раз. <ДАТА4> квартиру залило очень сильно горячей водой. В этот период времени в квартире ответчика жил мужчина, который вначале соглашался возместить ущерб, но затем пропал. В результате залива квартиры водой пришли в негодность обои на стенах в кухне и коридоре, плитка на потолке, размокла подложка под линолеумом, а сам он пришел в негодность. Кухонный гарнитур она приобретала в 2012 году за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, но он потерял первоначальный вид из-за залива. Его дверки разбухли. Из-за залива квартиры в ней стало невозможно проживать из-за сырости и специфического запаха. У неё маленький ребенок, который не может дышать таким воздухом. По этой причине она сдала квартиру с условием, что жильцы сделают ремонт в ней. Цена ремонта была определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поэтому  она на это время сняла жильё в поселке <АДРЕС> района.
 

    Ответчик <ФИО4> исковые требования не признал. Пояснил, что в июле 2014 года в квартире <НОМЕР> не проживал. Он является собственником данной квартиры, но у него проживал <ФИО5>, который был намерен приобрести эту квартиру, но в августе 2014 выехал, не заплатив денег за неё. <ДАТА2> залива  квартиры истца не было. <ФИО5> говорил ему о каких-то  проблемах с жильцами  из ниже расположенной квартиры, но хотел их решить самостоятельно. Просит в иске отказать.
 

                Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 

    По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    В силу ст. 1082, ст. 15 ГК РФ  причиненный материальный ущерб возмещается путем взыскания убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
 

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>  квартира <НОМЕР> в городе <АДРЕС> РС(Я) принадлежащей <ФИО3> на праве собственности была залита горячей водой из расположенной выше квартиры <НОМЕР> собственником которой является <ФИО4>
 

    Факт залива квартиры истца из расположенной квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома подтверждает выписка из диспетчерского журнала управляющей компании ООО «Жилкомсервис» согласно которой,  <ДАТА4> в 13 часов 40 минут в АДС ООО «Жилкомсервис» поступило сообщение от  <ФИО3> где она сообщила о том, что  её квартиру заливает  из квартиры <НОМЕР>. Дежурная бригада,  выехавшая по вызову перекрыла систему горячего и холодного водоснабжения,  после чего течь прекратилась, но порывов труб обнаружено не было.  Дверь в квартире <НОМЕР> дежурной бригаде жильцы  не открыли.
 

    <ДАТА2>  в квартире истца ООО «Жилкомсервис» проведено комиссионное обследование квартиры истца, где  установлены последствия залива, а именно:
 

    -на всей площади потолка  в кухне обнаружены пятна желтого цвета  от подтопления и деформация полов покрытых линолеумом, подложка которого выполнена была из  ДВТ.
 

    -в коридоре квартиры на потолке  выявлены  пожелтевшие пятка на потолке от подтопления, полы деформированы от подтопления, что отражено в акте <НОМЕР> от <ДАТА5>
 

    Акт  <НОМЕР> от <ДАТА6> по факту затопления квартиры истца <ДАТА4> подтверждает, что  причиной залива квартиры являлось отсутствие контроля собственника квартиры <НОМЕР> за работой своего бытового оборудования и его технического состояния.
 

    Доводы <ФИО4> в том, что он не проживал в квартире в июле 2014 года, а был намерен продать квартиру лицу, временно проживающему в ней, не могут быть расценены судом как основание для его освобождения от причинённого ущерба заливом квартиры. Вселив в  свою квартиру временного жильца, <ФИО4> распорядился своей собственностью по собственному усмотрению,  что не освобождает его от возмещения вреда причиненного  истцу  по вине лица  временно проживающего в квартире собственника.
 

    Таким образом, у суда нет сомнений в том, что залив квартиры <НОМЕР> в городе <АДРЕС> РС(Я) принадлежащей <ФИО3> <ДАТА4> произошел из квартиры 8 данного дома, собственником которой является <ФИО4>, поэтому он должен нести ответственность по заявленному иску.
 

    В силу ст. 1082, ст. 15 ГК РФ  причиненный материальный ущерб возмещается путем взыскания убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 

    Учитывая состязательный характер гражданского процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 

    Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта,  с учётом утраты товарной стоимости поврежденного от залива квартиры горячей водой кухонного гарнитура,  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  В состав данных затрат расходы на материалы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, стоимость работ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость ущерба по поврежденной мебели <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 

    Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик суду не представил достоверных доказательств в опровержение сметы, предоставленной истцом, поэтому не доверять этому документу суда нет оснований. Кроме того в подтверждение реального ущерба истцом приложены товарно-кассовые чеки, договор найма квартиры подтверждающий факт того, что она не проживает в квартире, сдала её для производства ремонта в ней, а затраты по производству ремонта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумма фактических затрат и ущерба  от поврежденной при заливе горячей водой мебели  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 

    Доводы ответчика в том, что данные затраты являются расходами граждан, снимающих жилье судом не принимаются. Как пояснила истец, она была вынуждена сдать квартиру с условием производства ремонта в ней, так как её семейное и материальное положение не позволяет ей  проживать в данной квартире с грудным ребенком и осуществлять ремонт, денег на который она не имеет. По этой причине она для производства ремонта в квартире сдала её на срок шесть месяцев, а сама снимает жильё в п. <АДРЕС> района где цены на жилье более низкие. Данные обстоятельства подтверждены договором и показаниями свидетеля  <ФИО6>
 

    Учитывая, что произведенные затраты по восстановительному ремонту в квартире и стоимость поврежденного имущества (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, превышает заявленную истцом сумму ущерба, он подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Расходы,   понесенные  истцом  по оплате услуг оценщика  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей также относятся к ущербу, подтверждается  договором на оценочные работы <НОМЕР> от <ДАТА7>,  выполненным отчетом об оценке ущерба,  фискальным чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежат взысканию с ответчика.
 

    Заявленные истцом требования компенсации морального вреда  не соответствуют положениям ст.151 ГК РФ.   Согласно данной норме, денежная компенсация морального вреда допускается  в случаях, когда моральный вред причинен действиями,  нарушающими неимущественные права. Исковые требования заявителя относятся к  требованиям имущественного характера, поэтому в удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.
 

    В  соответствии  с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
 

    К судебным расходам, в соответствии со ст.88 ГПК РФ относится  и государственная пошлина оплаченная истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 

    Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальных требованиях отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РС (Я) в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через мирового судью.
 

    Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>
 

    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>