П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
30 октября 2014 года с. Петровка Мировой судья по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Трифонова М.Е., <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района РС (Я), фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района РС (Я), ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
у с т а н о в и л:
Материалы административного дела в отношении Трифонова М.Е. поступили на рассмотрение мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) <ДАТА3> по определению мирового судьи по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района РС(Я) от <ДАТА4>
Согласно протоколу об административном правонарушении 30 июня 2014 года в 05 час. 21 мин. в местности <АДРЕС>» с<АДРЕС> Усть-Алданского района РС(Я), Трифонов М.Е. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трифонову М.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
При рассмотрении дела Трифонов М.Е. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, <ДАТА>2014 года в Усть-Алданском районе проходила образовательная ярмарка, участники мероприятия расположились в палаточном городке, утром его разбудили и велели перегнать автомашину на парковку, что он и сделал. На парковке были сотрудники полиции, его остановили, попросили пересесть в их автомашину, сказали ему, что он выпил, на что он дал отрицательный ответ, алкотестора у них не было, предложили проехать в с. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование, при том на его автомашине. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в его автомашине было мало бензина, к тому же в тот день с 07 утра уже начинались мероприятия. Автомашину передали его другу, который припарковал его в специально отведенном для этого месте. За день до этого выпил пиво, понятые были, подошли позже.
В связи с противоречиями в объяснении Трифонова М.Е. и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела мировому судье <АДРЕС> судебного участка РС (Я) было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля <ФИО1> и <ФИО2>, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий.
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА6>, проведенному в порядке исполнения судебного поручения, свидетель <ФИО2> показал, что 30 июня 2014 года он участвовал в качестве понятого при отстранении Трифонова М.Е. от управления транспортным средством и при проведении в отношении Трифонова М.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второй понятой был, но он его не знает, их почти одновременно попросили принять участие в качестве понятых, перед проведением освидетельствования им разъяснили их права и правила освидетельствования. Сотрудник ГИБДД предложил Трифонову М.Е. пройти освидетельствование, но он отказался. Предлагал ли сотрудник Трифонову М.Е. пройти медицинское освидетельствование он не помнит, также не помнит о том, показывали ли им техническое средство.
Свидетель <ФИО1> проживает в с. <АДРЕС> района, в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием дороги, имеется заявление, где он указал, что 30 июня 2014 года он участвовал в качестве понятого при отстранении Трифонова М.Е. от управления транспортным средством, с правами понятого и правилами освидетельствования его ознакомили, сотрудник предложил Трифонову М.Е. пройти освидетельствование, при освидетельствовании Трифонова М.Е. он не участвовал, специального технического средства у сотрудника ГИБДД не было, предлагал ли сотрудник пройти Трифонову М.Е. медицинское освидетельствование он не помнит.
Выслушав Трифонова М.Е. и исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения дела, 30 июня 2014 года Трифонов М.Е., управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в местности <АДРЕС>» с<АДРЕС> Усть-Алданского района РС(Я), был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.
При наличии достаточных оснований полагать, что Трифонова М.Е. находится в состоянии опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
При наличии у Трифонова М.Е. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил, сотрудник ГИБДД на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложил Трифонову М.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Трифонов М.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Трифонов М.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
На основании изложенных обстоятельств, 30 июня 2014 года инспектором ГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4> в отношении Трифонова М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Отказ Трифонова М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования установлен и зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.
Факт совершения Трифоновым М.Е. административного правонарушения, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершения правонарушения, протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО4>, показаниями свидетеля <ФИО2>
Указанные доказательства мировой судья оценивает в совокупности, как допустимые, достоверные и достаточные.
Показания свидетеля <ФИО1> мировой судья в качестве доказательства не принимает, так как свидетель <ФИО1> в судебное заседание не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден.
При установленных обстоятельствах мировой судья считает, что действия Трифонова М.Е. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Трифонова М.Е. о том, что освидетельствование на месте не проводили, ему сотрудник ОГИБДД не предлагал пройти освидетельствование, технического устройства для проведения освидетельствования не было, сотрудник ОГИБДД сразу предложил ему проехать в с. <АДРЕС> для медицинского освидетельствования является несостоятельными, так как согласно показаниями свидетеля <ФИО2>, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании, направлении на медицинское освидетельствование и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4>, Трифонову М.Е. предлагалось пройти освидетельствование от которого он отказался, в связи с чем Трифонов М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Отказ Трифонова М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Трифоновым М.Е. в соответствующей графе собственноручно написано «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении, где Трифоновым М.Е. дано объяснение, из которого следует, что он отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении Трифонову М.Е. административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Трифонова М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:
УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я)) Номер лицевого счета 04161101710
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002
ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск БИК 049805001 ИНН 1435054074 КПП 143501001
ОКТМО 98629000
КБК 188 116 300 200 16 000 140 - прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения.
Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа направляется в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В силу с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. В этом случае течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения заявления об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья В.М. Капитонова
Постановление не вступило в законную силу
