АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании недействительным решения собрания кредиторов
г. Кудымкар
07 ноября 2014 года Дело № А50П-460/2013
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Герцена, 52, ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281),
поданное в рамкахдела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» (619185, Пермский край, Юсьвинский район, ул. Судомеханическая, 9, ОГРН 1025903380029, ИНН 8102000413),
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2014 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: Караваев С. В. – по доверенности № 161 от 24 апреля 2014 г.;
от должника: конкурсный управляющий ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» Лавров А. А.
от конкурсного кредитора ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»: Григорьева Г. А. – по доверенности от 04 августа 2014 года
(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 01 октября 2014 г. обратилась в арбитражный суд в рамкахдела № А50П-460/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» с заявлением от о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» от 11 сентября 2014 г. Требования заявления основаны на ст. 15, п. 1 ст. 176, п. 2 ст. 175 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель заявителя Караваев С. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил признать недействительным решение собрания от 11 сентября 2014 г. об одобрении действий конкурсного управляющего ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности, поскольку собрание кредиторов приняло решение с превышением пределов компетенции и нарушении норм п. 1 ст. 176, п. 2 ст. 175 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О нарушении прав уполномоченного органа принятым собранием кредиторов решением в заявлении не указано, в качестве основания признания недействительным собрания кредиторов представителем заявителя также не названо.
Конкурсный управляющий ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» Лавров А. А. с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия произошло еще до введения конкурсного производства в августе 2013 года, к моменту признания должника банкротом его деятельность была фактически прекращена, но работники не были уволены, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции и не нарушает прав заявителя.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» Григорьева Г. А. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как пределы компетенции собрания кредиторов и интересы заявителя принятым решением собрания кредиторов не нарушены.
В судебном заседании от 28 октября 2014 года был объявлен перерыв до 05 ноября 2014 года на основании ст. 163 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из вышеназванной нормыправа следует, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 175 Закона о банкротстве при наличии ходатайства органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.
Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить предприятие на продажу на первых торгах на условиях, предусмотренных статьей 175настоящего Федерального закона. Если предприятие должника не было продано на первых торгах, продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам статьи 111Закона.
Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, но содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Пунктом 6 статьи 129Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Законом о банкротстве не запрещено осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства в исключительных случаях. Вместе с тем, Закон не обязывает должника-банкрота продолжать эту деятельность при отсутствии условий, указанных в п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.
В данном же случае суд считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов пределы его компетенции не нарушены.
Судом установлено, что Определением арбитражного суда от 15 августа 2013 г. в отношении ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лавров А. А. Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» рассматривается с применением норм о банкротстве градообразующей организации (ст. ст. 169-173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Решением арбитражного суда от 14 апреля 2014 г. ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением норм о банкротстве градообразующей организации, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А. А.
Как установлено судом, 11 сентября 2014 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Пожвинский машиностроительный завод», на котором присутствовало 2 кредитора с суммой требований 29 499 707,25 руб., что составляет 98,99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, со следующей повесткой дня: Об одобрении действий конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 11 сентября 2014 г. конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов, что весь 2013 год предприятие выпуск продукции не осуществляло, выплата заработной платы работникам осуществлялась исключительно за счет займов, предоставляемых ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» кредитором ООО «УСПТК». На момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом задолженности по зарплате не было, а с августа 2013 года задолженность по заработной плате ежемесячно возрастает на 500-800 тысяч рублей, на дату открытия конкурсного производства долг составил 5,1 млн. руб., предприятие-должник не имеет объектов инженерно-социальной инфраструктуры, которая задействована для обеспечения жизнедеятельности п. Пожва, поэтому прекращение хозяйственной деятельности не могло привести к экологическим или техногенным катастрофам.
Собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение: Одобрить действия конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности. За принятие решения проголосовали кредиторы с 77,76% голосов от суммы голосов кредиторов, против – 22,24 % голосов (уполномоченный орган).
Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, поскольку действия конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности противоречат положениям п. 2 ст. 175 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Заявитель полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания.
Указанное утверждение заявителя не принимается судом.
В соответствии с определением арбитражного суда от 25 сентября 2014 года по настоящему делу при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 августа 2014 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении «Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Пожвинский машиностроительный завод»судом были рассмотрены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим незаконно были уволены работники должника и прекращена деятельность предприятия. При этом судом было установлено, что ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» фактически прекратило хозяйственную деятельность с августа 2013 года, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, представленные ОАО «Сбербанк России». За период с 01 августа 2013 г. по 31 марта 2014 года по расчетному счету№ 40702810449140160044 было получено 2 668 024,73 руб., из которых, как пояснил конкурсный управляющий, 1 900 000,00 руб. – заемные средства от ООО «УСПТК» и 93452,16 руб. – от Фонда социального страхования. По расчетному счету № 40702810549140180076 – за этот же период поступило 17 442,90 руб.
Ежемесячно, начиная с сентября по апрель 2014 года, руководителем должника оформлялись приказы по оплате простоя в размере 2/3 тарифной ставки в связи с отсутствием объема работ (приказ № 12-к от 30 сентября 2013 г, № 13-к от 30 октября 2013 года, № 14-к от 30 ноября 2013 г. № 16-к от 30 декабря 2013 г., № 1-к от 30 января 2014 г.,№ 2-к от 28 февраля 2014 г., № 3-к от 31 марта 2014 года, № 4-к от 30 апреля 2014 г.).
Согласно справке о задолженности по заработной плате от 05 сентября 2014 года на 01 мая 2014 года задолженность составляет 5 131 810,09 рублей. Из материалов дела следует, что к моменту признания предприятия банкротом его деятельность была фактически прекращена, но работники не были уволены.
Указанным определением суда судом был сделан вывод о том, что прекращение деятельности предприятия и увольнение работников должника после введения процедуры конкурсного производства не вошло в противоречие с номами ст. ст. 175 ,176, ст. 126, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, а также было установлено, что сокращение численности работающих в ОАО «Пожвинский машиностроительный завод» и прекращение деятельности предприятия не привело к нарушению прав кредиторов, включая заявителя.
Данное определение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд находит, что принятое собранием кредиторов решение об одобрении действий конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности было принято в пределах компетенции, при этом не было допущено нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредиторов, поскольку собрание лишь одобрило действия конкурсного управляющего, совершенные ранее, чем состоялось собрание кредиторов, и которые не вошли в противоречие с номами ст. ст. 175 ,176, ст. 126, п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве. На ход процедуры конкурсного производства и на права кредиторов оспариваемое решение не могло повлиять, поскольку к моменту проведения собрания кредиторов от 11 сентября 2014 года фактически деятельность предприятия-должника уже была прекращена и часть работников была уволена в связи с сокращением.
Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением определенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает его права и законные интересы.
Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным решения кредиторов, суд считает, что в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» от 11 сентября 2014 г. по вопросу об одобрении действий конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Пожвинский машиностроительный завод» от 11 сентября 2014 г. по вопросу об одобрении действий конкурсного управляющего Лаврова А. А. по сокращению численности работников должника и прекращению хозяйственной деятельности.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.
Судья: Н.В. Бахматова
