АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4772/2014
07 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "СтройЭкспертПроект" (ОГРН 1131901000307, ИНН 1901111318)
к Администрации сельского поселения "Беклемишевское" (ОГРН 1057524018859, ИНН 7524012461)
о признании недействительным технического задания в части, применении последствий
при участии в судебном заседании:
от истца – Домогашева В.Н., директора, Сергуниной Т.А., представителя по доверенности от 30.04.2014 (в Арбитражном суде Республики Хакасия);
от ответчика - Дмитриева С.В., главы сельского поселения, Буянова Г.А., представителя по доверенности от 03.06.2014 (в Арбитражном суде Забайкальского края).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "СтройЭкспертПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Беклемишевское" о признании недействительным технического задания на разработку проектной документации строительства моста через р. Хилок на автомобильной дороге местного значения Подъезд к с. Иргень в Читинском районе Забайкальского края, выданное Администрацией сельского поселения «Беклемишевское» в части разработки: проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем исключения из технического задания работ по разработке: проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.
24.10.2014 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным техническое задание на разработку проектной документации строительства моста через р. Хилок на автомобильной дороге местного значения Подъезд к с. Иргень в Читинском районе Забайкальского края, выданное Администрацией сельского поселения «Беклемишевское» в части разработки: проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем подписания дополнительного соглашения к контракту в части исключения из технического задания работ по разработке: проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования, представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:
13.08.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали по результатам открытого аукциона в электронном виде муниципальный контракт № 0191300020413000080-0208612-01 на разработку проектной документации на строительство моста через р. Хилок на автомобильной дороге местного значения Подъезд к селу Иргень в Читинском районе Забайкальского края.
Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет 2488769,40 руб., в которую включены все необходимые расходы по выполнению работ с учетом заключения государственной экспертизы, с учетом стоимости других расходов, связанных с выполнением работ, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
В статье 3 контракта согласованы сроки выполнения работ.
Частью сделки, а именно приложением № 1 к контракту, является Техническое задание.
На основании пунктов 1.1, 1.2 контракта истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ в соответствии с прилагаемым к контракту Техническим заданием.
В пункт 12.2.3 Технического задания включено требование по разработке проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что это условие сделки противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в указанной части и применении последствий недействительности путем подписания дополнительного соглашения к контракту об исключении названных работ из технического задания.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорный период регулировал Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьями 10, 41.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами 13.08.2013 был подписан муниципальный контракт № 0191300020413000080-0208612-01 на разработку проектной документации на строительство моста через р. Хилок на автомобильной дороге местного значения Подъезд к селу Иргень в Читинском районе Забайкальского края.
Истец считает недействительным пункт 12.2.3 приложения № 1 к контракту (Техническое задание) в части включения в состав работ, выполняемых истцом, разработки проекта планировки территории, выполненного в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проекта межевания территории, выполненного в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ закон вступил с силу с 01.09.2013.
Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в ранее действовавшей редакции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец полагает, что спорные положения Технического задания не соответствуют пунктам 4, 5, 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 77, Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".
Пунктами 4, 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению подготовки документации по планировке территории.
Из содержания пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании муниципального контракта иными лицами.
Ответчиком заключен муниципальный контракт с истцом, что соответствует положениям пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории должна производиться на основании отдельного контракта, суд признает необоснованными, поскольку на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Спорные виды работ были изначально включены в техническое задание (раздел 12.2 Проектные работы, пункт 12.2.3), проект контракта и техническое задание были размещены в составе аукционной документации, а истец, заявив о своем участии в аукционе, полностью принял его условия (пункт 11.2.2 документации открытого аукциона № 50-ЭА), заявку не отзывал, результаты торгов не оспорил.
Недостатки в оформлении документации, отсутствие тех или иных сведений в смете или в самом контракте, невнимательное прочтение истцом проекта контракта и технического задания при участии в аукционе сами по себе не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 77 к спорным правоотношениям не применимо, поскольку определяет порядок подготовки документации по планировке территории (проектов планировки территории, и (или) проектов межевания территории, и (или) градостроительных планов земельных участков), осуществляемой по решению уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в связи с планируемым строительством (капитальным ремонтом, реконструкцией) объекта капитального строительства федерального значения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что планируемый к строительству объект является объектом федерального значения.
Истец со ссылкой на подпункт «з» пункта 10 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, полагает, что проект планировки и межевания территории производится только при необходимости изъятия и передачи земельных участков.
Между тем, состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства установлен в разделе IIIназванного Положения и согласно подпункту «б» пункта 34 должен содержать реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.
Суд также не усматривает несоответствия оспариваемых положений Технического задания пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указанным пунктом в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного муниципального контракта, до 31 декабря 2013 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются, правила пункта 2 части 11 статьи 51 и пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проверки соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям проекта планировки территории, требованиям проекта межевания территории не применяются, а уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации линейного объекта и построенного, реконструированного, отремонтированного линейного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка.
Приведенная норма не устанавливает безусловной обязанности по предоставлению градостроительного плана и не исключает возможности разработки и предоставления проекта планировки территории, о чем свидетельствуют используемые в статье словосочетания - «могут предоставляться», «если осуществлялась».
Кроме того, ответчик представил в материалы дела муниципальный контракт на разработку проектной документации на другой объект от 10.10.2012, техническое задание к которому содержит аналогичные условия по разработке проекта планировки и проекта межевания и исполнено в полном объеме согласно накладным от 21.11.2013 (л.д. 12-30 т. 2).
Ссылка истца на отсутствие у него специального разрешения на выполнение кадастровых работ не препятствует их выполнению с привлечением субподрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство и контракт не содержат прямого запрета на привлечение иных лиц к выполнению отдельных видов работ.
Согласно статье 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. А статья 37 этого Федерального закона устанавливает, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
В данном же случае истец по условиям контракта должен разработать иные документы, а именно - проект планировки территории и проект межевания территории, подготовка которых регламентирована статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Факт исполнения сторонами обязательств по муниципальному контракту в предмет доказывания по делу не входит и судом не устанавливался. А сама по себе ссылка истца на не предоставление ответчиком исходных данных не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами сделки не влечет ее недействительности.
С учетом изложенного, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины (4000 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П. Попова
