А78-10559/2014 от 07 ноября 2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-10559/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка о взыскании 1166317,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ларионова В.П. – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2014 № 2.2-11/00019;

от учреждения: Чистяковой Е.А. – бухгалтера по доверенности от 24.10.2014 № 5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (далее МОУ СОШ пгт. Атамановка, учреждение) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом к рассмотрению по правилам ст.ст. 49. 159 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1166317,33 руб. на основании требования № 672 по состоянию на 25.08.2014, в том числе: 575 руб. – налог на имущество организаций, за 2013 год; 645236 руб. – налог на доходы физических лиц; 396073 руб. – штраф по ст. 123 НК РФ; 21800 руб. – штраф по ст. 126 НК РФ; 102633,33 руб. – пени.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные с учетом произведенного уточнения требования, а представитель учреждения их признал, ходатайствуя перед судом о снижении штрафов, и ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части взыскания пени по НДФЛ, с учетом представленного отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, Читинский р-н, г. Чита, ул. Кирова, 6, ИНН 7524011919.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановказарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500844821, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 156, ИНН 7524009564.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.8-21/08-09 от 27.05.2014, и вынесено решение № 2.8-21/09-12 от 30.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на имущество организаций за 2011, 2012, 2013 годы в размерах 5380 руб., 393 руб., 1335 руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в сумме 645236 руб.; он привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в виде штрафа в размере 792147 руб. (с учетом решения УФНС от 01.08.2014 № 2.14-20/08523@ данный штраф снижен до 396073 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 21800 руб.; по состоянию на 30.06.2014 ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 645236 руб.

Требованием № 672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.08.2014 налоговый орган поставил учреждение в известность о том, что за ним числится недоимка по налогам в размере 652344 руб., пени в размере 102633,33 руб. и штрафы в размере 417873 руб., а его неисполнение в добровольном порядке в срок до 12.09.2014 послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием соответствующих сумм.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 2.8-21/09-12 от 30.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ учреждением как налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода, а в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2013 гг. с недостоверными сведениями. Эти обстоятельства привели к неуплате НДФЛ к установленному законом сроку за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 в сумме 645236 руб.

Также налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 382 НК РФ учреждение занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций в 2011 году на 244553 руб., в 2012 году на 17868 руб., в 2013 году на 60684 руб., что повлекло его неуплату в приведенных периодах в суммах 5380 руб., 393 руб. и 1335 руб. соответственно.

По итогу проверки сделаны соответствующие выводы, в том числе с указанием на непредставление в срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2013 года и за 9 месяцев 2013 года, и на непредставление 6 документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию от 25.04.2014 № 2.8-21/16-12 (главных книг, кассовых книг за периоды проверки), что повлекло наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 672 по состоянию на 25.08.2014, факт передачи налогоплательщику которого подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 57-59), и на основании которого заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 12.09.2014, и, соответственно, налоговый орган исходя из буквального толкования части 3 статьи 46, части 1 статьи 115 НК РФ, вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм не позднее 12.03.2015, с учетом положений статьи 61 Налогового кодекса РФ и статьи 113 АПК РФ. С таким заявлением инспекция обратилась в суд 03.10.2014 (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах установленного законом порядка и срока.

Согласно отзыву на заявление и письму учреждения от 06.11.2014 № 118 (представлены в судебном заседании 07.11.2014), последнее полностью признаёт факт совершения правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заинтересованного лица с заявленными требованиями налогового органа по существу, они считаются признанными учреждением по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, проверив основания для взыскания суммы задолженности, полномочия заявителя, правильность расчета и размера взыскиваемой задолженности, отсутствие сведений о её уплате, полагает подлежащим удовлетворению заявление инспекции в части взыскания с учреждения неуплаченных: налога на имущество организаций за 2013 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, а также пени по ним, в предъявленных к взысканию по уточненному требованию инспекции размерах.

При этом довод представителя заинтересованного лица о пропуске налоговым органом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом, исходя из непосредственного восприятия пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а также с учетом следующего.

Несмотря на четкую регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, несоблюдение которых может влечь утрату налоговым органом возможности её взыскания, налоговое законодательство не устанавливает сроки давности, в течение которых может быть взыскан неуплаченный налог и пени. В случае пропуска названных сроков, возможность принудительного взыскания считается утраченной.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы по смыслу данной статьи имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Из материалов дела следует, что проверка учреждения была проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части НДФЛ – по 31.03.2014); акт выездной налоговой проверки составлен 27.05.2014; решение по выездной налоговой проверке вынесено 30.06.2014; требование об уплате задолженности выставлено по состоянию на 25.08.2014 (что соответствует пункту 2 статьи 70 и пункту 9 статьи 101 НК РФ); 03.10.2014 инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева», по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были охвачены налоговые периоды 2011-2013 годов.

Проведя проверку в соответствии с указанным положением, инспекция выполнила необходимые процедуры по составлению акта и вынесению решения, в связи с чем, и обратилась в арбитражный суд.

Так как налогоплательщиком самостоятельно не были исчислены и уплачены предъявленные к взысканию налоги в соответствующих суммах, инспекция доначислила их по результатам проведенной проверки, предъявила соответствующие пени и штрафы, а потому у учреждения возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Обратное означало бы: невозможность взыскания задолженности налогоплательщиков за тот период, который НК РФ позволяет проверять налоговым органам; нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов, нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков; возможность недобросовестных налогоплательщиков не уплачивать задолженность, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, срок давности, объективно ограничивающий возможность взыскания, подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. При этом регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенных нормоположений следует признать, что у суда отсутствуют основания для отказа инспекции во взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по мотиву пропуска ею трехлетнего срока, и приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков, дающих ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Между тем при рассмотрении вопроса о размере предъявленных к взысканию налоговых санкций, с учетом ходатайства учреждения, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями пункта 1 статьи 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Несмотря на то, что краевым налоговым управлением при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения на решение инспекции в части штрафа по НДФЛ он был снижен в два раза, суд не связан обстоятельствами такой оценки в административном порядке, поскольку с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе самостоятельно устанавливать наличие смягчающих обстоятельств независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, принимая во внимание необходимость учтения в данной ситуации принципа соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствия в деле доказательств привлечения учреждения к ответственности за аналогичные правонарушения, признания им факта совершения правонарушений, и дифференцируя размеры штрафов по отношению к тяжести содеянного, суд полагает разумным снизить размер предъявленных к взысканию штрафов в три раза, а потому сумма санкций, подлежащих взысканию, составит по ст. 123 НК РФ – 132024 руб. (396073 руб./3 раза), а по п. 1 ст. 126 НК РФ – 7267 руб. (21800 руб./3 раза). В удовлетворении остальной части заявленных штрафов следует отказать.

При этом довод налогового органа о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 НК РФ, являющейся специфической, отклоняется судом, как не основанный на положении пункта 3 статьи 114 НК РФ, в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, тем более что НК РФ не содержит каких-либо разграничений статей, предусматривающих меры ответственности, по отношению к которым могут быть применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, по итогу рассмотрения заявления, подлежит взысканию с учреждения задолженность на основании требования № 672 по состоянию на 25.08.2014 в размере 887735,33 руб., из которой: 575 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 645236руб. – налог на доходы физических лиц, 102633,33 руб. – пени по нему; 132024руб. – штраф по ст. 123 НК РФ; 7267руб. – штраф по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд, принимая во внимание заявление учреждения о снижении государственной пошлины по мотивам, в нём приведенным, и учитывая, что налогоплательщик является некоммерческой организацией социальной направленности, на основании ч. 2 ст. 333.22 НК РФ полагает разумным снизить размер государственной пошлины до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 110, 112, 167-171, 215, 216 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка (ОГРН 1027500844821, ИНН 7524009564, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 156) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю задолженность на основании требования № 672 по состоянию на 25.08.2014 в размере 887735,33 руб., из которой: 575 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 645236руб. – налог на доходы физических лиц, 102633,33 руб. – пени по нему; 132024руб. – штраф по ст. 123 НК РФ; 7267руб. – штраф по ст. 126 НК РФ, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт. Атамановка в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин