Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело №А82-2525/2014
08 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2014.
Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" (ИНН 7838360614, ОГРН 5067847236320)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РиФ" (ИНН 7604169429, ОГРН 1097604020799)
о защите деловой репутации,
при участии:
от истца Деревянко А.Н. – представитель по доверенности от 11.07.2014 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиФ» (далее по тексту – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 318.870 рублей 75 копеек убытков, 1.000.000 рублей морального (репутационного) вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 марта 2011 года ООО «РИФ» прокомментировало размещенную в сети Интернет на сайте Yarportal.ruинформацию неких пользователей Интернет и опубликовало несоответствующую действительности информацию, которая порочит репутацию ООО «Азимут СПб» и нанесла истцу вред в виде морального репутационного вреда и причинила прямые убытки ввиду расторжения ранее заключенных договоров с обществом контрагентами, которые приняли решение о расторжении договоров после опубликования данной порочащей информации. Комментарии (порочащие репутацию) следующего содержания:
«Все, что ниже уровнем, предлагают за эти деньги – развод! Реальные цены в нашей теме можно посмотреть. А так здесь отдельная тема про этих аферистов».
«Не путайте,пожалуйста, вполне нормальное агентство «Азимут» и жуликов от «Азимут СПБ».
«У меня сегодня туристы были после обработки азимутом. До тенерифе спрашивали почем авиабилет. Были неприятно удивлены, что стоимость перелета от азимута плюс отель в подарок выше стоимости обычной путевки. Резво жулики работают».
Истец указал, что на основании его заявления Федеральная антимонопольная служба по Ярославской области решила признать ООО «РИФ» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Выдать ООО «РИФ» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. Указанное решение было обжаловано ответчиком и решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу № А82-13870/2011 в удовлетворении заявления отказано. Действия ответчика были признаны незаконными. Своими действиями ответчик причинил истцу репутационный вред. Истец понес убытки – расторжение части договоров поручения, по которым ООО «Азимут СПб» вынуждено было вернуть деньги заявителям – клиентам. Размер репутационного вреда истец оценивает в сумму 1.000.000 рублей, размер убытков ввиду незапланированного расторжения договоров составляет 318.870,75рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит признать сведения, высказанные директором ООО «РиФ» и распространенные 08 марта 2011 года в сети Интернет на сайте Yarportal.ruне соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Азимут СПб» Обязать ООО «РИФ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Азимут СПб», путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в сети интернет на портале Yarportal.ru, опровержения набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах портала, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: «08 марта 2011 года в сети интернет на сайте Yarportal.ruДиректором ООО «РИФ» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Азимут СПБ», а именно:
«Все, что ниже уровнем, предлагают за эти деньги – развод! Реальные цены в нашей теме можно посмотреть.А так здесь отдельная тема про этих аферистов».
«Не путайте, пожалуйста, вполне нормальное агентство «Азимут»и жуликов от «Азимут СПБ».
«У меня сегодня туристы былипосле обработки азимутом. До тенерифе спрашивали почем авиабилет. Были неприятно удивлены, что стоимость перелета от азимута плюс отель в подарок выше стоимостиобычной путевки. Резво жулики работают».
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2014 по 12.09.2014.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В данном случае суд, оценивая доводы истца и представленные доказательства полагает, что истцом доказан факт распространения информации в сети Интернет неопределенному кругу пользователей сети Интернет, в том числе, зарегистрированным на сайте Yarportal.ru.
Также, по мнению суда, распространенная информация носит порочащий характер деловой репутации истца в области оказания туристических услуг, поскольку спорная информация содержит сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Фразы: «Все, что ниже уровнем, предлагают за эти деньги – развод!», «А так здесь отдельная тема про этих аферистов», «жуликов от «Азимут СПб», «после обработки азимутом», «Резво жулики работают» содержат сведения о том, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности обманывает потребителей.
Вместе с тем, суд отмечает, что распространенная информация не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оспариваемая информация не поддается проверке на соответствие или несоответствие ее действительности.
По мнению суда, распространенная информация является оценочным суждением автора, и не может быть предметом доказывания по иску, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности. При отсутствии указанного обстоятельства, иск не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Доказательств, подтверждающих, что истец указанным правом воспользовался, не представлено.
Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика причинили убытки в виде расторжения договоров поручения и возврата денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемая информация была размещена в сети Интернет 25.11.2010 и 08.03.2011 до заключения и до расторжения договоров поручения.
В соответствии с имеющимися в материалах дела заявлениями договоры поручения были заключены истцом и расторгнуты после размещения оспариваемой информации, а именно с: Смирновым А.В. – 19.06.2012, (расторгнут 26.06.2012), Кишкиновым И.И. - 12.05.2011, (расторгнут 05.04.2012), Хворостиным И.В. – 31.07.2011, (расторгнут 31.05.2012), Могилюком С.В. – 21.09.2011 (расторгнут 23.05.2012), Кротовой И.В. – 07.12.2011 (расторгнут 18.07.2012), Киселевой Т.Ю. – 20.02.2012 (расторгнут – 20.04.2012), Бланкштейн Н.В. – 04.03.2012 (расторгнут – 26.06.2012), Мельниковой Н.В. – 10.04.2012 (расторгнут 28.04.2012) Найденовым А.В. – 16.05.2012 (расторгнут 30.05.2012) Заблоцким А.В. – 20.05.2012 (расторгнут 14.06.2012). Расчет убытков подтвержден истцом документально.
Вместе с тем, суд отмечает, что из текстов заявлений и других материалов дела не усматривается, что расторжение договоров было вызвано распространением, именно, спорной, а не иной информации. Из имеющихся документов невозможно установить, что потребители на даты заключения договоров поручения с истцом не знали о спорной информации и узнали о ее распространении лишь в 2012 году, спустя год, после ее размещения в сети Интернет.
По мнению суда, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда в результате действий ответчика по распространению оспариваемой информации (оценочных суждений).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
