АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4623/2014
08 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 22 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
судьи Каневой И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Еновым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 7707311363, ОГРН: 1027707007129) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) и Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017477, ОГРН: 1068901000057) с привлечением в качестве соответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340) о взыскании 19 659 910 рублей 46 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Башлыкова О.А. по доверенности № 35 от 01.01.2014,
от ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»: представителя Амерханова Р.И. по доверенности № 5 от 17.02.2014,
от ответчика Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа: представителя Поперешниченко К.С. по доверенности № 2901-20/13-АС от 22.09.2014,
от ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа: представителя: Твердовского С.В. по доверенности № 18/14 от 15.10.2014,
у с т а н о в и л :
федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - истец, ФГУП «УВО Минтранса России») предъявило исковые требования к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании долга по государственному контракту № 397/13-ДХ/УР-9/2013-д/у от 29.10.2013 (далее – контракт) в сумме 15 123 194 рубля, денежных средств в сумме 4 536 716 рублей 46 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, всего в общей сумме 19 659 910 рублей 46 копеек.
Требования к Ямало-Ненецкому автономному округу предъявлены в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день предъявления иска.
В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца был привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.
Ответчики ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа представили отзывы на исковое заявление. В удовлетворении предъявленных к ним исковых требований просят отказать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».
Представители ответчиков в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В соответствии с действующим в 2013 году Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченным органом Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа. Государственным заказчиком размещения заказа являлось ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».
В соответствии с протоколом от 18.10.2013 № 0190200000313006589-П2 победителем конкурса было признано Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».
По итогам конкурса между ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнителем) и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 397/13-ДХ от 29.10.2013 (далее - контракт), согласно которому Исполнитель по поручению Государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на основании технического задания (приложения № 1.1, 1.2, 1.3 к контракту), а Государственный заказчик должен был принять работы и обеспечить финансированием их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 1.2. контракта состав и характеристики работ, цель работ, организационные, технические, правовые и иные условия выполнения работ, а также описание и характеристики результата работ были предусмотрены в Техническом задании (приложения № 1 к контракту).
Согласно пункту 1.3. контракта Исполнитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту должен был предоставить обеспечение в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
Существенными условиями контракта согласно пункту 1.4. для сторон являлись: предмет, цена, сроки, объемы и качество выполняемых работ, размер и порядок финансирования работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту в период его действия в документальной форме.
Место выполнения работ определялось в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.5).
Стороны согласовали порядок управления контрактом и указали лиц и их полномочия в связи с обязательствами, указанными в разделе 2 контракта.
Цена контракта была указана в пункте 3.1. и составляла 16 945 751 рубль, в том числе НДС.
Оплата по контракту должна была производиться путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств на основании актов сдачи-приемки после выполнения работ в полном объеме по контракту по всем объектам (пункт 4.2.).
Государственный заказчик должен был осуществить платеж в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.).
Общий срок выполнения работ по контракту определен в разделе 5 контракта и включал в себя:
- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;
- 1 этап: выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и составление Отчета - 15 ноября 2013 года. Согласование Отчета с Государственным заказчиком в течение 2-х дней с момента получения Отчета Государственным заказчиком; после согласования с Государственным заказчиком Исполнитель направляет Отчёт об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры специальной почтой в Федеральное Дорожное Агенство (Росавтодор), в срок, не превышающий 2-х рабочих дней, и уведомляет об этом Государственного заказчика;
- 2 этап: согласование и утверждение Отчета уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в Росавтодор и выдача утвержденного отчета уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Государственному заказчику в срок, не превышающий 31 день с момента получения отчета.
В случае отказа Росавтодор в утверждении отчета оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры моментом окончания работ по контракту должно было являться согласование компетентным органом отчёта об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры после устранения Исполнителем причин отказа в утверждении отчета оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
- окончание работ: работы по контракту считались выполненными в полном объёме после выдачи компетентным органом заключения об утверждении отчёта об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и предоставления Государственному заказчику документов, указанных в пункте 8.3 настоящего контракта.
Согласно условиям пункта 8.3. контракта по окончании выполнения работ Исполнитель должен был направить Государственному заказчику следующие документы: копию заключения компетентного органа об утверждении отчёта об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; отчёт об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утверждённый компетентным органом, в 1 экз. на бумажном носителе.
Вместе с документами, указанными в пункте 8.3 контракта Исполнитель должен был передать Государственному заказчику акты выполненных работ в 2-х экземплярах и счета-фактуры.
В пункте 13.1 контракта было указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с требованиями конкурсной документации истцом на счет ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» платежным поручением № 8301 от 28.10.2013 были перечислены 5 083 725 рублей 30 копеек в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Обращаясь с требованиями в суд, истец в исковом заявлении указал, что ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в полном объеме выполнило свои обязательства по государственному контракту. В соответствии с пунктом 5.1.1.1. государственного контракта ФГУП «УВО Минтранса России» были разработаны и согласованы с Государственным заказчиком отчеты об оценке уязвимости 223 объектов транспортной инфраструктуры ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».
В соответствии с п.п. 5.1.1.2. и п.п.7.1.2 государственного контракта 20 ноября 2013 года отчеты об оценке уязвимости в 2-х экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на магнитном носителе были переданы в Федеральное дорожное агентство для рассмотрения.
25 декабря 2013 года Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) приняло решение об утверждении 24 отчетов об оценке уязвимости объекты транспортной инфраструктуры. Утверждённые компетентным органом 24 отчёта об оценке уязвимости объекты транспортной инфраструктуры в одном экземпляре на бумажном носителе были направлены в адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».
ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» оплатило выполненные работы по оценке уязвимости объекты транспортной инфраструктуры по 24 объектам, перечислив на расчетный счет Уральского филиала ФГУП «УВО Минтраста России» 1 822 577 рублей 26 копеек платежным поручением № 81 от 26.12.2013.
Решение об утверждении 199 отчетов Федеральное дорожное агентство приняло в следующие сроки:
- 14.03.2014 - 4 отчета об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;
- 17.03.2014 - 40 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;
- 28.03.2014 - 26 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;
- 16.04.2014 - 50 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;
- 29.04.2014 - 60 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры;
- 21.05.2014 - 19 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
Утвержденные компетентным органом 199 отчётов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в одном экземпляре на бумажном носителе были направлены ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (исх. от 03.04.2014 г. № 345-дсп, от 18.04.2014 г. № 475, от 22.04.2014 г. № 484, от 19.05.2014 г. № 594 и от 28.05.2014 г. № 664).
В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта 28 мая 2014 года ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» были направлены: акт выполненных работ, счет и счета-фактуры.
На этом основании ФГУП «УВО Минтранса России» считает, что свои обязательства по государственному контракту оно выполнило в полном объеме.
В свою очередь ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3, 6.1.6, 6.1.7. государственного контракта № 397/13-ДХ от 29 октября 2013 года не исполнило, так как акт выполненных работ не был подписан, оплата за выполненные работы не произведена, сумма, перечисленная на счет ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет обеспечения исполнения государственного контракта, истцу не возвращена.
В адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» истцом была направлена претензия от 20.06.2014 с исх. № 767 с требованиями подписать и направить в адрес Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» акт выполненных работ, а также оплатить выполненные работы и вернуть денежную сумму, внесенную истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично. Платежным поручением № 7 от 06.08.2014 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» перечислило на счет ФГУП «УВО Минтранса России» 547 008 рублей 84 копейки с указанием назначения платежа: «возврат части денежного взноса, поступившего во временное распоряжение в обеспечение госконтракта».
Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению контракта явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Не признавая исковые требования, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в отзыве на исковое заявление невыполнение своих обязательств по государственному контракту объяснило прекращением действия государственного контракта в 2013 году, завершением финансового года и отсутствием финансирования из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. В удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, просит отказать.
Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, не согласившись с предъявленными в нему исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление пояснил, что главным распорядителем средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа по обязательствам, связанным с проведением оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа. Департамент финансов не является стороной спорного правоотношения.
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в своем отзыве на иск пояснил, что в соответствии с условиями государственного контракта все работы должны были завершиться в 2013 году, фактически они были выполнены в мае 2014 года. В силу пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ прекращение 31.12.2013 действий бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования 2013 года, по мнению Департамента, означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после этой даты в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года.
При разрешении спора суд руководствуется следующим.
По своему правовому содержанию подписанный сторонами государственный контракт можно отнести к договору подряда, так как предполагает передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Контракт содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
Статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Требования к содержанию, объему и результату работ были установлены техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту.
Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела и признается представителями ответчика в судебном заседании. Переданные истцом отчеты об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ответчиком ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» были приняты без замечаний.
При рассмотрении дела в судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что результат выполненных истцом по государственному контракту работ является необходимым для округа, так как является частью установленной законом программы обеспечения транспортной безопасности.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Истец с сопроводительным письмом направил ответчику ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» акты выполненных работ и счет-фактуру на общую сумму 15 123 194 рубля.
Ответчик акты не подписал, оплату не произвел, мотивируя окончанием действия государственного контракта в 2013 году.
Вместе с тем, пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами предусмотренных контрактом обязательств.
Довод ответчиков со ссылкой на пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ на прекращение 31.12.2013 действий бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования 2013 года, что, по их мнению, означает невозможность осуществления исполнения бюджета по расходам после этой даты и, следовательно, оплаты выполненных работ, судом не принимается.
Обязательства, возникающие на основании гражданско-правовых сделок регулируются гражданским законодательством. Основания для прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Прекращение действий бюджетных ассигнований и предельных объемов финансирования не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», являющимся заказчиком работ по контракту, не представлены доказательства оплаты истцу фактически выполненных и принятых в 2014 году работ. Сумма его долга на день рассмотрения дела составляет 15 123 194 рубля.
Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв результат выполненных работ, не оплатил его в добровольном порядке, суд признает, что требование о взыскании с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» долга в сумме 15 123 194 рубля истцом заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с установлением факта надлежащего исполнения истцом государственного контракта по выполнению работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа и передачи его заказчику, оснований для удержания ответчиком 4 536 716 рублей 46 копеек, перечисленных ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с требованиями конкурсной документации на счет ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» платежным поручением № 8301 от 28.10.2013 (5 083 725,30 рублей - 547 008,84 рублей), нет.
Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на день предъявления иска в суд, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, действующим на день рассмотрения дела и вынесения судебного акта, также установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Истец заявил требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности таких средств у ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа.
Частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. При этом, на основании части 2 статьи 11 Закона автономного округа от 03.03.2008 № 2-ЗАО «О бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе главные распорядители средств окружного бюджета выступают от имени автономного округа и (или) казны автономного округа по искам о взыскании средств окружного бюджета в связи с возникновением споров по вопросам, относящимся к их функциям и задачам, в том числе по обязательствам неподведомственных организаций по отрасли, курируемой главным распорядителем средств окружного бюджета.
Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В своем отзыве на исковое заявление Департамент финансов автономного округа указал, что на основании таблицы 1 приложения 14 к Закону автономного округа от 26.11.2013 №118-ЗАО «Об окружном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Департамент транспорта и дорожного хозяйства автономного округа является главным распорядителем средств окружного бюджета в соответствии с перечнем ведомственной структуры расходов окружного бюджета на 2014 год.
Постановлением Правительства автономного округа от 18.01.2012 № 3-П «О департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» установлено, что Департаменту транспорта и дорожного хозяйства автономного округа подведомственно государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».
На основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 № 588-П «О внесении изменений в приложения №№ 1, 2, утвержденные постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2012 года № 1097-П» в 2013 году Департаменту транспорта и дорожного хозяйства автономного округа на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры из средств окружного бюджета было выделено 17 000 000 рублей. Из выделенных средств Департаментом транспорта и дорожного хозяйства автономного округа на указанные цели в 2013 году было реализовано только 1 822 577 рублей 26 копеек.
При этом, на выполнение обязательств в 2014 году на основании постановлений Правительства автономного округа от 19.06.2014 № 462-П «О внесении изменений в государственную программу Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы», от 31.07.2014 № 592-П «О внесении изменений в государственную программу Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы», Департаменту транспорта и дорожного хозяйства автономного округа из средств окружного бюджета было выделено 15 124 000 рублей.
Учитывая изложенное, от имени Ямало-Ненецкого автономного округа в рассматриваемом деле должен выступать Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, как главный распорядитель денежных средств.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
1. Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» удовлетворить.
2. Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550, место нахождения:629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемянской, д. 43, дата регистрации 01.11.2002) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: 7707311363, ОГРН: 1027707007129, место нахождения: 119071, г. Москва, проезд 2-й Донской, д. 8, место нахождения Уральского филиала: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11, оф. 323, дата регистрации: 23.09.2011) 15123194 рубля долга по государственному контракту, 4536716 рублей 46 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, и 121299 рублей 55 копеек расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 19781210 рублей.
При недостаточности у государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» денежных средств взыскать 15123194 рубля долга по государственному контракту, 4536716 рублей 46 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, и 121299 рублей 55 копеек расходов по уплате госпошлиныв порядке субсидиарной ответственности с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа(ОГРН 1058900022598, ИНН 8901017340, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43), дата регистрации: 29.11.2005) за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья И.Д. Канева
