А75-10909/2014 от 07 ноября 2014

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ханты-Мансийск

07 ноября 2014 г.

Дело № А75-10909/2014

Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании решения изложенного в письме от 23.06.2014 № 07-01-14-9024/14-0 незаконным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Петренко В.П. по доверенности от 05.11.2014, Садыков Р.Р. директор
на основании протокола № 2 от 23.11.2012.

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургуте изложенного в письме от 23.06.2014 № 07-01-14-9024/14-0 незаконным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014в адресООО «Стройкурс» поступилописьмо департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 23.06.2014 №07-01-14-9024/14-0 с предложением уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расчетсуммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2014годы.

Истец, не согласившись с требованием Департамента обоплате неосновательного обогащения, обратился к главе Администрации г. Сургута с жалобой на Департамент.

Департамент, в ответ на жалобу, изменил размер взыскиваемой суммы, уменьшив ее с 5 179 438 рублей 24 копейки на 4 143 550 рублей 58 копеек и направил в адрес ООО «Стройкурс» сопроводительным письмом от 26.08.2014 №07-01-14-12234/14-0 уточненный расчет.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в суд с заявлением.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право гражданам, организациям и иным лицам обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из текста оспариваемого письма, оно не содержит властного волеизъявления, а является по сути претензией, при неисполнении которой Департамент оставляет за собой право обратиться в суд с требование о взыскании с заявителя суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, письмо Департамента не является ненормативным правовым актом, обжалуемом в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта
1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

производство по делу № А75-10909/2014 прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкурс» уплаченную платежным поручением от 08.10.2014 № 102 государственную пошлину в размере
2 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова