Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 ноября 2014 г. Дело № А75-6873/2014
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Серединой Алины Сергеевны к Середину Михаилу Валерьевичу и Степченкову Олегу Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» от 29.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей:
от истца - Шагурина К.В., по доверенности от 25.09.2014,
установил:
Середина Алина Сергеевна (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Середину Михаилу Валерьевичу и Степченкову Олегу Егоровичу (далее - Ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» от 29.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.
До начала предварительного судебного заседания, назначенного на 05.08.2014, от ответчика Степченкова Олега Егоровича поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований Серединой А.С. просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 29.10.2014.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявили.
От ответчика Середина Михаила Валерьевича также поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований Серединой А.С. просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, представил доказательства обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого супругами имущества.
В судебном заседании 29.10.2014 объявлен перерыв до 06.11.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителя истца.
В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Так, законодатель в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец в нарушение названных норм процессуального права не представил возражения на отзыв относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не заявил ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителей сторон.
Как следует из искового заявления, 29 мая 2009 года между Серединым Михаилом Валерьевичем (продавец) и Степченковым Олегом Егоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», по условиям которого продавец передал в собственность покупателя часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в размеоре 50% номинальной стоимостью доли 5 000 рублей по цене 5 000 рублей, а покупатель принимает в собственность долю и производит оплату доли денежными средствами на момент подписания договора.
Полагая, что указанный договор купли-продажи совершен в отсутствие согласия супруги продавца, Середина А.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.
Из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по их взаимному согласию предполагается вне зависимости от того, кем из них совершена сделка.
Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ презюмируется согласие другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Доводы истицы, предполагающие информирование Степченкова О.Е. о несогласии Серединой А.С. на продажу 29.05.2009 супругом части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», либо заведомая обязанность покупателя знать об этом не нашли объективного подтверждения.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Истицей не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Степченков О.Е. знал о несогласии супруги продавца на заключение оспариваемой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 названного Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Довод истца о несоблюдении нотариальной формы сделки со ссылкой на пункт 11 статьи 21 Закона суд считает несостоятельным, поскольку указанный пункт вступил в силу с 01.07.2009, тогда как сделка имела место 29.05.2009.
Суд, учитывая представленные в дело свидетельства о заключении и расторжении брака, регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», договор купли-продажи от 29.05.2009, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Серединой Алины Сергеевны о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» от 29.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Серединой Алины Сергеевны к Середину Михаилу Валерьевичу и Степченкову Олегу Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» от 29.05.2009 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Г.В. Максимова
